ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2004 Справа N 7/3522
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів: Харченка В.М., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Української державної Крокодило О.М.
інноваційної компанії в
особі Хмельницького
регіонального відділення
ВАТ “Славутський не з’явився
руберойдовий завод”
розглянувши касаційну ВАТ “Славутський руберойдовий
скаргу завод”
на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від
13.11.2003р.
у справі № 7/3522
господарського суду Хмельницької області
за позовом Української державної інноваційної
компанії в особі Хмельницького
регіонального відділення
до ВАТ “Славутський руберойдовий
завод”
про стягнення 174 964, 44 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Крамар
С.І.) від 03.09.2003р. позов задоволено.
Житомирський апеляційний господарський суд (судді Вечірка І.О.,
Ляхевич А.А., Черпак Ю.К.) переглянув вказане рішення і
постановою від 13.11.2003р. залишив його без змін.
ВАТ “Славутський руберойдовий завод” вважає, що згадані рішення
та постанова прийняті з порушенням норм матеріального права,
тому подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати і в
позові відмовити.
Хмельницьке регіональне відділення Української державної
інноваційної компанії подало відзив в якому заперечує проти
касаційної скарги та просить спірну постанову залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача,
Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Хмельницьке регіональне відділення Української державної
інноваційної компанії звернулось з позовом до ВАТ “Славутський
руберойдовий завод” про стягнення 174 964 грн. 44 коп. , з яких
145 000 грн. основна заборгованість, 10 066 грн. 58 коп. пеня,
10 688 грн. 63 коп. інфляційні збитки та 9 209 грн. 23 коп. – 3%
річних.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що у відповідності
до умов інвестиційного договору № 6-01/2000 від 31.01.2000р.,
укладеного між ним і відповідачем по справі, Хмельницьке
регіональне відділення Української державної інноваційної
компанії надало останньому інвестицій на загальну суму 150 000
грн. на строк до 30.09.2000р.
ВАТ “Славутський руберойдовий завод”, за твердженням позивача,
свої зобов’язання за договором в частині своєчасного повернення
інвестицій виконав лише частково.
Приймаючи рішення по справі, місцевий та апеляційний
господарські суди встановили, що на день заявлення позову,
основна заборгованість ВАТ “Славутський руберойдовий завод”
перед позивачем за договором № 6-01/2000 від 31.01.2000р.
складала 145 000 грн.
Факт існування заборгованості та її розмір відповідачем не
оспорюється.
Крім того, як зазначено в рішенні та постанові суду, оскільки
відповідач своєчасно не виконав взяті на себе по договору
зобов’язання, з нього підлягає стягненню нараховані позивачем
пеня, інфляційні збитки та 3% річних.
Вказані висновки підтверджені матеріалами справи та відповідають
вимогам чинного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
13.11.2003р. у справі № 7/3522 господарського суду Хмельницької
області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Славутський
руберойдовий завод” без задоволення.