ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2004 Справа N 40/461-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянувши у відкритому Закритого акціонерного товариства
судовому засіданні касаційну “БЗ”
скаргу
на постанову від 15.10.2003 Харківського
апеляційного господарського суду
у справі № 40/461-03 господарського суду
Харківської області
за позовом ЗАТ “БЗ”
до Акціонерного товариства
“БЗ”
про визнання права власності
За участю представників сторін:
від позивача
від відповідача
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2003
р. за нововиявленими обставинами скасовано рішення
господарського суду від 7.11.2002 року по справі № 20/228-02 і
позивачу – ЗАТ “БЗ” м. Краматорськ відмовлено в задоволенні
позову про визнання права власності на нерухоме майно.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
15.10.2003 року рішення місцевого господарського суду від
07.08.2003 р. частково скасовано і прийнято нове рішення яким
відмінено рішення господарського суду Харківської області від
7.11.2002 р. по справі № 20/228-02 і в позові ЗАТ “БЗ” м.
Краматорськ відмовити.
Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій
просить її скасувати, посилаючись на те, що відповідачу на час
розгляду справи № 20/228-02 було відомо про наявність податкової
застави на спірне майно, про що свідчить акт податкової
перевірки, з якого вбачається, що він був повідомлений
15.02.2000 р.
Тобто, апеляційний господарський суд прийнявши акт податкової
перевірки, як належний письмовий доказ, в порушення вимог ст.
112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглянув судове рішення по справі
№ 20/228-02 за відсутністю нововиявлених обставин.
Судова колегія, перевіривши доводи касаційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та
правильність застосування норм матеріального і процесуального
права до встановлення фактичних обставин вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду
встановила, що згідно доданих до справи документів 17.09.1997
року була здійснена реєстрація ЗАТ "БЗ" м. Барвенково, вул.
Польова, 1. Статтею 1.1. Статуту підприємства зазначено, що ЗАТ
"БЗ" створено в результаті реорганізації з ЗАТ "П" його
структурного підрозділу - Барвенківського заводу продовольчих
товарів. За актом передачі між ЗАТ "П" та ЗАТ "БЗ" останньому
було передано майно (основні засоби), котрі містились в
інвентаризаційних описах №№ 1 і 2 від 01.04.1997 року.
26.03.1998 року ЗАТ "БЗ" було перереєстровано у КТПП "БЗ" за
тією ж юридичною адресою.
Збори ради засновників КТПП "БЗ" 25.12.2000 року ухвалили
рішення (протокол № 15 від 25.12.2000 року) брати участь в
створенні ЗАТ "БЗ". У той же день директор КТПП "БЗ" підписав
протокол про входження КТПП "БЗ" у створене підприємство ЗАТ
"БЗ", розташоване в м. Краматорськ Донецької області та перелік
майна, який вноситься на оплату акцій, що належать КТПП в
створеному підприємстві на суму 206000 грн.
26.12.2000 року загальні збори пайовиків КТПП "БЗ", які є вищим
органом товариства (протокол № 5 від 26.12.2000 року) і до
виключно? компетенції котрих відноситься розпорядження майном
товариства, відміняють рішення ради про входження в створене
підприємство.
За ініціативою Ізюмської ОДПІ, у зв'язку із збудженням процедури
банкрутства АТ "БЗ" в період з 24.06.2003 року по 27.06.2003
року, була проведена позапланова документальна перевірка
дотримання вимог податкового законодавства з питання відчуження
майна, яке знаходилося в податковій заставі ЗАТ "БЗ" в грудні
2000 року, котрою встановлено, що процедура відчуження майна
була проведена з порушенням законодавства, що і стало
нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. п. 2, 5 Указу Президента України № 167 від
04.03.2003 року "Про заходи по підвищенню відповідальності
платників податків перед бюджетами і державними цільовими
фондами" ( 167/98 ) (167/98)
встановлено, що з дня виникнення податкової
заборгованості все майно і майнові права платника податку
знаходяться в податковій заставі. Платник податків, майно якого
знаходиться в податковій заставі, володіє і користується ним
самостійно, а відчуження майна і майнових прав, які знаходяться
в податковій заставі, може здійснюватися тільки за письмовою
згодою органів державної податкової служби за місцезнаходженням
платника податку.
05.02.2002 року відбулася вже перереєстрація КТПП "БЗ" в АТ "БЗ"
шляхом реорганізації (перетворення) з передачею по акту всього
майна перетвореному підприємству, а також всіх прав і
обов'язків, відповідно до Закону України "Про підприємництво в
Україні" ( 698-12 ) (698-12)
(ст. 34 Закону).
В силу імперативних вимог ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи в
касаційному порядку судове рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна інстанція не наділена правом встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.
За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає, що
Харківський апеляційний господарський суд при прийнятті
постанови обґрунтовано дійшов висновку про наявність
нововиявлених обставин та визнав за відповідачем право власності
на спірне майно і відсутність такого права власності у позивача.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає,
що постанова Харківського апеляційного господарського суду від
15.10.2003 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству
і підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11, Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
15.10.2003 р. у справі № 40/461-03 залишити без змін, а
касаційну скаргу – без задоволення.