ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2004 Справа N 40/1
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів: Дроботової Т.Б., Черкащенко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ЗАТ "ХХХ",
Закритого акціонерного проектно-будівельного
товариства "YYY"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 30.09.03
у справі господарського суду м. Києва
за позовом громадської організації "Народна кредитна
спілка "ZZZ"
до 1) ЗАТ "XXX"
2) закритого акціонерного проектно-
будівельного товариства "YYY"
3) Української державної будівельної
корпорації "QQQ"
про розірвання договору про сумісну діяльність
та розподіл збитків
за зустрічним позовом закритого акціонерного проектно-будівельного
товариства "YYY"
до 1) громадської організації "Народна кредитна
спілка "ZZZ"
2) ТОВ "RRR"
3-ті особи 1) ЗАТ "XXX"
2) Українська державна будівельна корпорація
"QQQ"
про визнання недійсним договору № 56 від
10.06.99
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: А.А.А.
від відповідачів: 1) Б.Б.Б. - директор; В.В.В.,
2) Г.Г.Г., Д.Д.Д.,
3) не з'явилися,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 17.06.03 господарського суду м. Києва первісний та
зустрічний позови задоволено. Розірвано Генеральний договір
№23/98с від 28.12.98 про сумісну діяльність з будівництва житла,
укладений між Громадською організацією "ZZZ", ЗАТ "YYY", ЗАТ "XXX"
та Українською державною будівельною корпорацією "QQQ".
Зобов'язано сторони за Генеральним договором №23/98с від 28.12.98
розподілити збитки, які виникли у результаті сумісної діяльності
між сторонами наступним чином: збитки на суму 4458435,10грн.
покласти на ЗАТ "XXX"; збитки на суму 7135615,30грн. покласти на
ЗАТ "YYY"; збитки на суму 178949,60грн. покласти на Українську
державну будівельну корпорацію "QQQ"; збитки в сумі 209800,00грн.
покласти на Громадську організацію "ZZZ".
Визнано недійсним договір комісії №56 від 10.06.99, укладений між
Громадською організацією "ZZZ" та ТОВ "RRR" з моменту його
укладення.
Стягнено з ТОВ "RRR" на користь Громадської організації "ZZZ"
вартість векселів в сумі 200000 грн.
Постановою від 30.09.03 Київського апеляційного господарського
суду рішення від 17.06.03 господарського суду м. Києва залишено
без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ЗАТ "XXX" та ЗАТ "YYY"
звернулись у Вищий господарський суд України з касаційними
скаргами і просять їх скасувати.
ЗАТ "XXX" вважає, що судові рішення не відповідають нормам
Цивільного кодексу України, матеріалам справи та доказам. Свої
зобов'язання позивач не виконав, будівництво житла не розпочав, що
зробило неможливим виконання умов Генерального договору про
поставку будівельних матеріалів. Розподіл збитків суперечить
ст.ст. 4, 6, 220 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
ЗАТ "YYY" у касаційній скарзі посилається на те, що господарськими
судами при прийнятті рішень про розірвання договору про сумісну
діяльність та розподілу збитків неправильно застосовано норми
матеріального права, а саме ст.ст. 203, 220, 433 Цивільного
кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним відмовити у задоволенні касаційних скарг.
Сумісна діяльність регулюється главою 38 Цивільного кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
. Відповідно до ст.ст. 430 та 431 Цивільного
кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
за договором про сумісну діяльність
сторони зобов'язуються сумісно діяти для досягнення спільної
господарської мети. Ведення спільних справ учасників договору про
сумісну діяльність здійснюється за їх загальною згодою.
Господарським судом встановлено, що громадська організація "ZZZ",
ЗАТ "XXX", ЗАПБТ "YYY" та УДБК "QQQ" 28.12.98 уклали Генеральний
договір № 23/98с про співробітництво та сумісну діяльність з
будівництва житла (далі: Генеральний договір).
За умовами п.п 2.6 п.2 Генерального договору ЗАТ "XXX", ЗАПБТ
"YYY" та УДБК "QQQ" взяли на себе зобов'язання здійснювати
фінансування будівництва житла шляхом передачі громадській
організації "ZZZ" будівельних матеріалів на загальну суму
5000000,00грн., а також цінних паперів (векселі) на суму
13200000,00грн.
ЗАТ "XXX" зобов'язався зробити внесок будівельними матеріалами на
суму 1000000грн., цінними паперами (векселями) на загальну суму
5000000,00грн., ЗАПБТ "YYY" зробити внесок будівельними
матеріалами на суму 2000000,00грн., цінними паперами (векселями)
на суму 8000000,00грн., УДБК "QQQ" зробити внесок будівельними
матеріалами на суму 2000000,00грн., цінними паперами (векселями)
на суму 200000,00грн.
Згідно п.2.8 Генерального договору ЗАТ "XXX", ЗАПБТ "YYY" та УДБК
"QQQ" уповноважили громадську організацію "ZZZ" вчиняти дії, які
пов'язані з виконанням договору, зокрема, передавати вищезазначені
та інші активи генеральним підрядчикам в повному обсязі для
будівництва житла.
На виконання умов Генерального договору від 15.04.99 позивач уклав
з генеральним підрядчиком промислово-будівельною корпорацією (ПБК)
"GGG" Генеральний договір №7/1 про надання внесків для будівництва
житла (далі: договір № 7/1).
Згідно п.п.2.1 п.2 договору № 7/1 позивач передав отримані від
учасників договору про сумісну діяльність векселі на загальну суму
13000000,00 грн. ПБК "GGG", що підтверджується актами
прийому-передачі векселів № 1/1-99 від 01.06.99 та рішенням
господарського суду Одеської області від 07.06.02 у справі №
17-3-23/02-2580.
Позивач 10.06.99 уклав з ТОВ "RRR" комісійний договір № 56. Згідно
умов даного договору позивач зобов'язався передати на продаж на
фондовому ринку України два простих векселі, які він отримав від
учасників договору про сумісну діяльність, номінальною вартістю
100000,00грн. кожний, що підтверджується актом прийому-передачі
векселів від 10.06.99 та рішенням господарського суду м. Києва від
14.08.01 зі справи № 14/524.
Сторони уклали доповнення №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8 до договору про
сумісну діяльність, якими визначили перелік будівельних матеріалів
та порядок їх поставки. Однак, як встановлено господарськими
судами та не заперечується сторонами, поставки будівельних
матеріалів не здійснювались.
Господарськими судами, також встановлено, що під час виконання
договору № 7/1 - ПБК "GGG" повернула позивачу 1427000,00грн.
Позивач в свою чергу повернув іншим учасникам договору про сумісну
діяльність кошти в сумі 1217200,00грн., а решта - 209800,00грн.
залишились у позивача. У зв'язку з тим, що ПБК "GGG" своєчасно не
виконала умов договору № 7/1 господарським судом Одеської області
07.06.02 прийнято рішення зі справи № 17-3-23/02-2580 про
стягнення з ПБК "GGG" на користь позивача 11740647,00грн., а також
заборгованість з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних.
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.08.01 у справі №
14/524 стягнено з ТОВ "RRR" на користь громадської організації
"ZZZ" заборгованість в сумі 115000,00грн.
Відповідно ст.433 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
збитки,
що виникли в результаті сумісної діяльності розподіляються
пропорційно внескам учасників договору.
Статтею 6 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачено, що
захист цивільних прав здійснюється у встановленому порядку судом,
господарським або третейським судом шляхом, зокрема: присудження
до виконання обов'язку в натурі.
Згідно ст. 165 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
, якщо строк
виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом
витребування, кредитор вправі вимагати його виконання, а боржник
вправі провести виконання в будь-який час.
Отже, господарські суди правомірно дійшли висновку про відсутність
підстав вважати Генеральний договір таким, що припинив свою дію,
оскільки, зобов'язання для сторін договору про сумісну діяльність
не були припинені.
Стосовно зустрічного позову, то господарськими судами встановлено,
що ЗАТ "XXX", ЗАПБТ "YYY" та УДБК "QQQ" порушили умови
генерального договору №23/98с про співробітництво та сумісну
діяльність з будівництва житла, оскільки не поставили будівельні
матеріали, чим унеможливили досягнення мети спільної діяльності за
даним договором. Порушення стороною договору є правовою підставою
для його розірвання відповідно до умов договору.
За умовами п.п. 2.8 п.2 Генерального договору про сумісну
діяльність позивач уповноважений сторонами передати генеральним
підрядчикам отримані за договором активи. Господарський суд м.
Києва обґрунтовано дійшов висновку, що ТОВ "RRR" виступав
комісіонером, а не генеральним підрядчиком, оскільки позивачем не
надано належних доказів того, що ТОВ "RRR" виступав генеральним
підрядчиком.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими
судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому
судові рішення відповідають чинному законодавству України та
обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційних скарг відмовити.
Рішення від 17.06.03 господарського суду м. Києва та постанову від
30.09.03 Київського апеляційного господарського суду зі справи №
40/1 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Б. Дроботова
М.М. Черкащенко