ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2004 Справа N 02-03/2558/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя головуючий, судді
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"І", смт Таїрова Овідіопольського району Одеської області (далі -
ТОВ "І")
на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2003
№ 02-03/2558/14
та
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2003
№ 02-03/2558/14
за позовом ТОВ "І"
до Житомирського апеляційного господарського суду
про визнання недійсним розпорядження Житомирського апеляційного
господарського суду від 17.04.2003 № 8.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача відповідача: не з'явились.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2003
позовну заяву ТОВ "І" повернуто на підставі частини другої статті
57, статті 63 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2003
апеляційну скаргу ТОВ "І" на зазначену ухвалу суду першої
інстанції від 05.09.2003 повернуто на підставі пункту 4 частини
першої статті 97 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв'язку з тим, що скаржником не
подано доказів того, що причина пропуску ним строку подання
апеляційної скарги є поважною.
ТОВ "І" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою від 03.12.2003, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Київської області від 05.09.2003 та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2003 і
прийняти нове рішення, яким зобов'язати суд першої інстанції
порушити провадження у справі за позовом скаржника. Мотивом
касаційної скарги зазначено те, що судом апеляційної інстанції
повернуто апеляційну скаргу ТОВ "І" з порушенням вимог статей 53,
93 та 106 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки апеляційною інстанцією не
враховано, що пропуск строку подання апеляційної скарги допущено у
зв'язку з невчасним отриманням скаржником ухвали суду першої
інстанції від 05.09.2003 № 02-03/2558/14. На думку скаржника,
судом першої інстанції порушено строк розсилання цієї ухвали,
встановлений статтею 87 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги. Представники Житомирського апеляційного
господарського суду в судове засідання не з'явились.
Перевіривши правильність застосування судовими інстанціями норм
процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про наявність підстав для часткового задоволення
касаційної скарги.
Скаржником заявлено, що ТОВ "І" не отримано вчасно ухвалу
господарського суду Київської області від 05.09.2003 про
повернення його позовної заяви, а отже судом першої інстанції
порушено вимогу статті 87 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
. Згідно з цією нормою
рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав
участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів
після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.
На примірнику копії ухвали господарського суду Київської області
від 05.09.2003 про повернення позовної заяви ТОВ "ІА", який
міститься у справі (а. с. № 10), не проставлено штамп суду з
відміткою про відправку документа. Згідно з положеннями пункту
3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України,
затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від
10.12.2002 № 75, перший, належним чином підписаний, примірник
процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається
у справі. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника
процесуального документа, який залишається у справі,
проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку
документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена. Отже твердження скаржника
про те, що йому було невчасно надіслано ухвалу господарського суду
Київської області від 05.09.2003 про повернення позовної заяви,
залишається неспростованим. У зв'язку з цим неспростованими
залишаються і доводи скаржника про те, що причина пропуску ним
строку подання апеляційної скарги є поважною.
Згідно з частиною першою статті 93 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна
скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у
разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У пункті 6 роз'яснення президії Вищого господарського суду України
від 28.03.2002 № 04-5/366 "Про деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
" зазначено, що за результатами розгляду клопотання про
відновлення пропущеного строку виноситься ухвала, зміст якої може
бути викладено в ухвалі про прийняття апеляційної скарги.
Відповідно до статті 53 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення пропущеного
строку здійснюється господарським судом за наявності поважної
причини його пропуску. До кола поважних причин слід відносити,
зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду
після закінчення зазначеного процесуального строку.
Київським апеляційним господарським судом не перевірено доводи
скаржника про недотримання судом першої інстанції вимог статті 87
ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо строку розсилання ухвали господарського суду
Київської області від 05.09.2003 про повернення позовної заяви.
Тому ухвала суду апеляційної інстанції від 11.11.2003 підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ "І" - передачі на розгляд суду
апеляційної інстанції.
З огляду на викладене та керуючись статтями 97, 111-9 - 111-11,
111-13 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "І" на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2003
№ 02-03/2558/14 задовольнити частково.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
11.11.2003 № 02-03/2558/14 скасувати, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "І" на ухвалу
господарського суду Київської області від 05.09.2003 передати до
Київського апеляційного господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.