ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                           ПОСТАНОВА

                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 11.02.2004                               Справа N 2-1/13966-2002

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

        Перепічая В.С. (головуючого),

        Вовка І.В.,

        Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Києві

касаційну скаргу     Кримської республіканської спілки  "XXX"

на  рішення          від 24.12.2002 року

господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі

за позовом           Колективного підприємства "YYY"

до                   Виконавчого комітету H-ської міської ради,

третя особа:         H-ське міжміське бюро реєстрації та технічної

                     інвентаризації

про                  визнання права власності,

                            УСТАНОВИВ:

У жовтні  2002  року  позивач  звернувся  до  господарського  суду

Автономної  Республіки  Крим  з позовною заявою до відповідача про

визнання права власності  на  споруду,  розташовану  на  території

Р-ського   ринку   м.  Н-ську  за  адресою:  м.  Н-ськ,  вул.Н-ва,

99/Б-на,88,  посилаючись на те, що останній, визнавши за ним право

власності на зазначену споруду, відмовив в оформленні цього права.

Рішенням господарського   суду   Автономної  Республіки  Крим  від

24.12.2002 року позов задоволено.

В апеляційному порядку зазначене рішення суду першої інстанції  не

переглядалось.

У касаційній  скарзі Кримська Республіканська спілка "XXX" вважає,

що  судом  порушено  норми  процесуального  права,  оскільки   ним

прийнято  рішення,  що стосується прав і обов'язків особи,  яка не

була залучена до участі  в  справі  та  просить  зазначене  судове

рішення скасувати.

У відзиві  на  касаційну скаргу позивач вважає,  що судове рішення

відповідає законодавству,  і просить залишити  його  без  змін,  а

касаційну скаргу без задоволення.

Відзив на  касаційну  скаргу  від  відповідача та третьої особи до

суду не надходили.

Заслухавши пояснення   представника   Кримської   республіканської

спілки  "XXX",  дослідивши  доводи касаційної скарги та відзиву на

неї, перевіривши матеріали справи і прийняте у ній судове рішення,

суд  вважає,  що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Як вбачається із матеріалів  справи,  рішенням  виконкому  H-ської

міськради  від  25.06.1997  року  №  624 затверджено акт державної

технічної комісії від 19.06.1997 року з прийняття  в  експлуатацію

завершеної   будівництвом   споруди   магазину,  розташованого  на

території Р-ського ринку в м.  Н-ськ,  вул.  Н-а,  99/Б-на, 88, та

зазначено   про  видачу  на  вказане  майно  свідоцтва  про  право

власності.

Предметом даного судового розгляду є  вимоги  про  визнання  права

власності на спірну споруду.

З доданих  до  касаційної скарги матеріалів вбачається,  що згідно

свідоцтва про право власності  Кримській  Республіканській  спілці

"XXX"  належить  на праві власності 391/500 долі ринку за адресою:

м.  Н-ськ,  вул.  Н-ва, 99, та державного акту на право постійного

користування   землею   зазначеній   особі   надано   у   постійне

користування земельну ділянку для обслуговування  Р-ського  ринку,

де розташована спірна будівля.

Отже, прийняте  у  даній  справі судове рішення про визнання права

власності  за  позивачем  на  будівлю,  розташовану  на  території

Р-ського  ринку  в  м.  Н-ську,  вул.  Н-ва,  99 стосується прав і

обов'язків Кримської республіканської спілки "XXX",  яку судом  не

було залучено до участі в справі.

Відповідно до вимог п.  3 ч.  2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        

порушення  норм  процесуального  права  є  в  будь-якому   випадку

підставою  для  скасування  рішення місцевого господарського суду,

якщо господарський суд  прийняв  рішення,  що  стосується  прав  і

обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Таким чином,  оскаржене  судове рішення прийняте з порушенням норм

процесуального права, що є в будь-якому випадку підставою для його

скасування  та  передачі  справи  на  новий розгляд до суду першої

інстанції.

Під час нового розгляду справи  суду  слід  врахувати  наведене  і

вирішити   спір   відповідно   до   вимог  норм  матеріального  та

процесуального права.

З огляду викладеного та керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9  -

111-12  Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,

Вищий господарський суд України

                           ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу   Кримської   республіканської    спілки    "XXX"

задовольнити.

Рішення господарського   суду   Автономної   Республіки  Крим  від

24.12.2002 року скасувати,  і справу № 2-1/13966-2002 передати  на

новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий В. Перепічай

с у д д і: І. Вовк

           П. Гончарук