ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2004 Справа N 7/440
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Є.Борденюк (головуюча),
суддів: М.Остапенка, В.Харченка,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Колективного підприємства (КП) "XXX"
на ухвалу від 02.12.2003
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 7/440
за позовом КП "XXX"
до Суб'єкта підприємницької діяльності Б.Б.Б.
про усунення перешкод в користуванні приміщенням та
виселення
в судове засідання прибули представники сторін:
позивача В.В.В. (дов. від 08.09.2003)
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2003 р. КП "XXX" звернувся з позовом до СПД Б.Б.Б. про
усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2003 (суддя М.
Якименко) позов задоволено повністю.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся з
апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського
суду, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 13.10.2003, в позові відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2003
апеляційну скаргу СПД Б.Б.Б. було прийнято до апеляційного
провадження та призначено на 12.12.2003.
У судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про
зупинення апеляційного провадження у справі № 7/440 у зв'язку з
тим, що у проваджені Ч-ського районного суду м. Києва знаходиться
кримінальна справа, яка пов'язана з даною справою, по
обвинуваченню А.А.А. (директора КП "XXX") в скоєнні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 368, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 190;
по даній справі потерпілим є Б.Б.Б., яка пов'язана з даною
справою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2003
(колегія суддів: Моторний О.А., Карась О.В., Кошіль В.В.) зупинено
апеляційне провадження у справі № 7/440 до закінчення розгляду
кримінальної справи в Ч-cькому районному суді м. Києва.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, КП "XXX" просить ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2003
скасувати, оскільки її винесено з порушенням норм процесуального
права (ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
). А саме, в ухвалі суду про зупинення провадження у
справі не зазначено суті спору, не наведено, в чому полягає
пов'язаність кримінальної справи по обвинуваченню директора КП
"XXX" з предметом спору даної справи, чому вирішення спору
неможливе до розгляду кримінальної справи.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала у справі - скасуванню з наступних
підстав.
Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі
апеляційний господарський суд послався на ті обставини, що дана
справа пов'язана з порушеною кримінальною справою, яка знаходиться
у проваджені Ч-ського районного суду м. Києва, по обвинуваченню
А.А.А., у зв'язку з чим розгляд її на теперішній час є неможливим.
Проте з вказаним висновком апеляційної інстанції погодитись не
можна, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.
Отже, підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі є
сукупність двох об'єктивних обставин, які визначені ч. 1 наведеної
норми, а саме: вирішення іншої справи пов'язаної з справою, що
розглядається іншим судом; неможливість розгляду даної справи до
вирішення іншої справи.
Предметом позову у даній справі є усунення перешкод в користуванні
приміщенням та виселення у зв'язку з закінченням терміну дії
договору про співробітництво від 23.04.2001 р., укладеного між КП
"XXX" та СПД Б.Б.Б., та відсутністю наміру його продовжувати.
В той час як кримінальну справу, яка знаходиться у проваджені
Ч-ського районного суду м. Києва, порушено по обвинуваченню А.А.А.
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч.4 ст. 27, ч. 2
ст. 369, ч. 1 ст. 190, де потерпілим є Б.Б.Б.
З довідки від 01.12.2003 виданої суддею Ч-cького районного суду м.
Києва Мальченко А.О. не можливо встановити, що є предметом спору у
кримінальній справі.
В оскаржуваній ухвалі апеляційний господарський суд не навів
обґрунтованих мотивів того, що справа пов'язана з порушеною
кримінальною справою та які питання можуть бути вирішені при її
розгляді в суді, що можуть вплинути на розгляд господарського
спору.
Не приведено також мотивів того, що розгляд даної господарської
справи неможливий без судового розгляду кримінальної справи по
обвинуваченню А.А.А.
Тому Вищий господарський суд України не погоджується з висновком
Київського апеляційного господарського суду щодо неможливості
розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи по
обвинуваченню А.А.А.
У зв'язку з наведеним оскаржена ухвала апеляційної інстанції не
відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу КП "XXX" задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2003
у справі № 7/440 скасувати.
Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для
розгляду по суті.
Судді: Є. Борденюк
М.Остапенко
В.Харченко