ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2004 Справа N 3/349
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.
за участю представників сторін А.А.А. (арбітражний керуючий,
ліцензія від 19.10.01 за № X9), Б.Б.Б. (дов. від 30.10.03),
В.В.В. (дов. від 30.10.03), розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "QQQ"
на постанову від 12 червня 2003 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 3/349
за позовом відкритого акціонерного товариства "YYY"
до - H-ської районної державної адміністрації
- закритого акціонерного товариства "QQQ"
про скасування державної реєстрації закритого акціонерного
товариства "QQQ"
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 10 лютого 2003 року господарського суду
Кіровоградської області (суддя Н.Болгар) позов задоволено з
визнанням недійсним установчих документів та скасуванням державної
реєстрації закритого акціонерного товариства "QQQ" з мотивів
порушення встановленого порядку державної реєстрації цього
господарського товариства.
Постановою від 12 червня 2003 року Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (судді Л. Лотоцька, Р.Бахмат, А. Логвиненко)
рішення у справі скасовано і в позові відмовлено, оскільки позивач
не довів протиправності дій відповідачів.
Закрите акціонерне товариство "QQQ" вважає, що суд апеляційної
інстанції неправильно застосував приписи статті 48 Цивільного
кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, статті 43 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, Указу Президента України від
4 березня 1998 року № 167/98 "Про заходи щодо підвищення
відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 167/98 ) (167/98)
, постанови від 22 червня 1998 року № 941
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку звернення
стягнення на рухоме майно, що перебуває у податковій заставі, для
погашення податкової заборгованості платника податків (крім
фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності) та
реалізації такого майна" ( 941-98-п ) (941-98-п)
, статті 56 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
і просить скасувати
постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення.
Відкрите акціонерне товариство "YYY" доводи касаційної скарги
підтримало.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового
засідання, проте H-ська районна державна адміністрація право на
подання відзиву на касаційну скаргу не використала і її
представник в судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши
правильність застосування господарськими судоми норм матеріального
і процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням
меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів
знаходить за необхідне касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства "QQQ" задовольнити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 1999 року H-ська
районна державна адміністрація здійснила державну реєстрацію
закритого акціонерного товариства "QQQ", про що видане
розпорядження за № 146.
Місцевим господарським судом було встановлено, що державну
реєстрацію цього товариства було проведено з порушенням вимог
статті 31 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
, оскільки докази про внесення його засновниками 50
відсотків номінальної вартості акцій відсутні, акт передачі майна
до статутного фонду був складений після проведення державної
реєстрації - 22 квітня 1999 року.
Крім того, на час реєстрації майно відкритого акціонерного
товариства "YYY" знаходилося в податковій заставі і за умови
відсутності згоди органів державної податкової служби не могло
передаватися іншим особам в силу вимог чинного на той час Указу
Президента України від 4 березня 1998 року №167/98 "Про заходи
щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 167/98 ) (167/98)
.
Також судом було встановлено, що на час вирішення спору в
бухгалтерському обліку відкритого акціонерного товариства "YYY"
операції з передачі основних засобів виробництва у вигляді внесків
до статутних фондів інших товариств не відображалися.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновків про
незаконність державної реєстрації закритого акціонерного
товариства "QQQ".
Здійснюючи перегляд судового рішення в апеляційному порядку,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що
місцевий господарський суд розглянув справу за відсутністю
закритого акціонерного товариства "QQQ", на чиї права і обов'язки
вплинуло рішення господарського суду.
Крім того, суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок
місцевого господарського суду щодо формування статутного фонду
товариства, оскільки відповідно до акта від 20 квітня 1999 року до
статутного фонду товариства акціонери передали майна на загальну
суму 4 067 206 грн. 75 коп.
Що ж до висновків місцевого господарського суду про заборону
одному з засновників відчужувати майно через податкову заставу, то
апеляційний господарський суд також визнав їх безпідставними з
посиланням на довідку H-ського відділення P-ської міжрайонної
державної податкової інспекції, відповідно до якої станом на 18
червня 2001 року податкова заборгованість у закритого акціонерного
товариства "QQQ" відсутня.
За цих обставин Дніпропетровський апеляційний господарський суд
скасував рішення у справі і прийняв нове.
Колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції
помилковими.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 27 листопада 2002
року господарський суд Кіровоградської області залучив до участі у
справі в якості третьої особи на стороні відповідача закрите
акціонерне товариство "QQQ" і в подальшому ухвалою від 14 січня
2003 року залучив це товариство в якості іншого відповідача.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 24 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і
розгляд справи починається заново. Аналіз тексту ухвали від 14
січня 2003 року господарського суду Кіровоградської області
свідчить про наявність даних її направлення в передбачений
інструкцією спосіб всім трьом учасникам судового процесу. Подальша
неявка представника закритого акціонерного товариства "QQQ" в
судове засідання, яке відбулося 3 лютого 2003 року, обумовила
відкладення розгляду справи по суті, про що судом винесено
відповідну ухвалу. І цього разу місцевий господарський суд
повідомив сторони про місце і час наступного судового засідання.
Також колегією суддів враховані доводи касаційної скарги закритого
акціонерного товариства "QQQ" про виконання позивачем приписів
статті 56 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Як докази порядку формування статутного фонду, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін, судам були подані Акт
прийомо-передачі майна закритого акціонерного товариства "QQQ" від
22 квітня 1999 року та Акт прийомо-передачі майна до статутного
фонду закритого акціонерного товариства "QQQ" від 20 квітня 1999
року.
Встановлюючи обставини своєчасності формування статутного фонду
господарського товариства, суди не звернули уваги та не дали
правової оцінки диспозитивній поведінці у спірних правовідносинах
іншого учасника судового процесу - H-ської районної державної
адміністрації, яка саме здійснювала державну реєстрацію
новоутвореного товариства, - у відзиві на позов зазначений
відповідач його визнав, вказавши, що в порушення вимог статті 8
Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
до реєструючого
органу не було надано документ, що засвідчує сплату власниками
внесків до статутного фонду суб'єкта підприємницької діяльності в
розмірі, передбаченому законом, що унеможливлювало державну
реєстрацію цього товариства.
Врахування Дніпропетровським апеляційним господарським судом
довідки без дати і номеру H-ського відділення P-ської міжрайонної
державної податкової інспекції, як доказу правомірності внеску
засновника до статутного фонду закритого акціонерного товариства
"QQQ", колегія суддів вважає помилковим, оскільки з її тексту не
вбачається що відкрите акціонерне товариство "YYY", як засновник,
на час формування статутного фонду закритого акціонерного
товариства "QQQ" не мало податкової заборгованості і майно цього
заводу було звільнене від податкової застави.
Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що майно і
майнові права відкритого акціонерного товариства "YYY" на час
створення закритого акціонерного товариства "QQQ" знаходилося в
податковій заставі до повного погашення податкової заборгованості,
а отже відповідно до приписів Указу Президента України від 4
березня 1998 року № 167/98 "Про заходи щодо підвищення
відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 167/98 ) (167/98)
не могло відчужуватися власником без письмової
згоди органів державної податкової служби за місцезнаходженням
платника податків, колегія суддів вважає обґрунтованим.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "QQQ"
задовольнити.
Постанову від 12 червня 2003 року Дніпропетровського апеляційного
господарського суду скасувати, а рішення від 10 лютого 2003 року
господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/349
залишити без змін.
Головуючий, суддя М. Кузьменко
Суддя І. Васищак
Суддя В. Палій