ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2004 Справа N 2-15/14166-2003
Вищий господарський суд України у складі суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів: Чернова Є.В.
Цвігун В.Л.
За участю представників сторін:
від позивача О. Янишева
від відповідача
розглянувши касаційну скаргу Кримської регіональної митниці
на постанову від 17.11.2003
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі № 2-15/14166-2003
за позовом МПП “Корал””
до 1. Кримської регіональної митниці
2. УДК в АР Крим
про визнання недійсним талону відмови та стягнення 41 500 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду АР Крим від 10.10.2003 (суддя
Дадинська Т.В.) позовні вимоги задоволені - талон відмови у
митному оформленні визнаний недійсним, призначено до стягнення
41 500 грн.
Колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського
суду (у складі головуючого – Видашенко Т.С., суддів Заплави
Л.Н., Лисенко В.А.) здійснюючи перевірку в зв’язку зі с каргою
відповідача, постановою від 17.11.2003 рішення у справі залишила
без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з тих же підстав.
Рішення та постанова у справі мотивовані тим, що відповідачем-1
безпідставно не були прийняті доводи позивача стосовно митної
вартості пред’явленого для митного оформлення вантажу; позивач
надав всі необхідні документи для визначення митної вартості
вантажу.
Кримська регіональна митниця з рішенням та постановою у справі
не згодна, в зв’язку з чим звернулася з касаційною скаргою, в
якій просить названі судові акти у справі скасувати, позовні
вимоги залишити без задоволення. Свої вимоги скаржник
обґрунтовує тим, що за його переконанням рішення та постанова у
справі прийняті з порушенням чинного митного законодавства, в
межах якого і був законно виданий спірний талон відмови у
здійсненні митного оформлення вантажу.
Колегія суддів перевірила матеріали справи у відкритому судовому
засіданні і зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2003 р. МП “Корал”
звернулося до Кримської регіональної митниці з метою здійснити
митне оформлення вантажу по ВМД № 60000/3/005044 від 29.07.2003
р.
У відділі тарифів і митної вартості Кримської регіональної
митниці виникли сумніви щодо зазначеної вартості товару,
внаслідок чого у здійсненні митного оформленні було відмовлено і
був виданий талон відмови № 60000/3/005044.
Талон відмови в митному оформленні був виданий відповідно до
порядку, затвердженому Наказом Державної митної служби України
№ 239 від 24.04.99р. Спірний талон був виданий на підставі
пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.98
№ 1598 ( 1598-98-п ) (1598-98-п)
, згідно з якою митна вартість заявляється
митному органу декларантом під час переміщення товарів через
митний кордон України, шляхом документального підтвердження.
Згідно пункту 2.7, зазначеної Постанови, “у випадку виникнення
сумнівів щодо вірогідності заявленої митної вартості, визначення
митної вартості може бути здійснено митним органом у термін, що
не перевищує 15 робочих днів. Але у виняткових випадках за
рішенням керівника митного органа цей термін може бути
продовжений.
З метою узгодження митної вартості був зроблений запит до
Управління контролю митної вартості і номенклатури ДМС України.
На підставі отриманої відповіді відділом Тарифів та митної
вартостў КРМ було прийнято рішення про визначення митної
вартості.
Наказом ДМС України № 782 ( z0911-99 ) (z0911-99)
від 02.12.99 року
затверджене Типове положення про відділ тарифів і митної
вартості та Порядок його роботи (зареєстровано в Міністерстві
юстиції від 24.12.99р. № 911/4204).
Відповідно до Порядку роботи відділу тарифів і митної вартості
регіональної митниці, вирішуються питання визначення митної
вартості товарів посадовими особами, що приймають остаточне
рішення з спірних питань. Висновки Відділу щодо визначення
митної вартості, здійснення митної оцінки є підставою для
нарахування і стягування митних платежів.
Зазначений наказ № 782 ( z0911-99 ) (z0911-99)
від 02.12.99. недійсним у
судовому порядку не визнавався.
Згідно з вимогами УКТ ЗЕД класифікація кінескопів товарної
позиції 8540 у певній товарній підкатегорії залежить від
текстового опису цієї підкатегорії. На класифікацію кінескопів
не впливають такі характеристики, як наявність дефектів та той
факт використовувались вони чи ні.
Зазначені обставини мають істотне значення для правильного
вирішення спору, однак вони не були досліджені та прийняті до
уваги судами першої та апеляційної інстанції.
Зазначені недоліки можуть бути усунені підчас нового розгляду
справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення та постанову
у справі такими, що прийняті внаслідок неповного з’ясування всіх
обставин справи, які мають важливе значення для правильного
вирішення спору у справі та підлягають з’ясуванню.
Керуючись положеннями ст.ст. 80, 108, 111-5, 111-7 – 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Кримської регіональної митниці задовольнити
частково.
2. Рішення від 10.10.2003 та постанову від 17.11.2003 у справі
господарського суду АР Крим № 2-15/14166-2003 скасувати.
3. Справу № 2-15/14166-2003 направити на новий розгляд до
господарського суду АР Крим.