Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2004 Справа N 12/56
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
за участю представників
сторін котрі
позивача
відповідачів не з'явились
присутні
розглянувши у відкритому
судовому засіданні Відділу ДВС Очаківського міського
касаційні скаргу управління юстиції Миколаївської
області
у справі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т" місто Миколаїв
на постанову № 12/56
Одеського апеляційного господарського
суду від 16.07.2003р.
за позовом Очаківського риболовецького колгоспу
"Ч"
до Відділу Державної виконавчої служби
Очаківського міського Управління
юстиції Миколаївської області
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т"
Миколаївської філії спеціалізованого
державного підприємства "У",
третя особа без самостійних Очаківська об'єднана податкова
вимог інспекція
про визнання недійсними торгів
Риболовецький колгосп "Ч" звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовом до Миколаївської філії
спеціалізованого державного підприємства "УСЮ", відділу державної
виконавчої служби Очаківського міського управління юстиції
Миколаївської області та товариства з обмеженою відповідальністю
"Т", про визнання недійсними прилюдних торгів від 25.10.2002 р. з
реалізації комплексу ставкового господарства рибколгоспу "Ч",
розташованого в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської
області. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що торги проведені з
порушенням норм законодавства про виконавче провадження та без
урахування знаходження нерухомого майна у податковій заставі.
Також позивачем зроблено посилання на неповідомлення його про
призначення прилюдних торгів, місце їх проведення та первісну
вартість реалізовуваного майна, що суперечить вимогам Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна ( z0745-99 ) (z0745-99)
, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99р. № 68/5.
Ухвалою господарського суду від 17.03.2003 р. до участі у справі
було залучено Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію в
якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
12.05.2003 року у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що
прилюдні торги були проведені у відповідності з вимогами Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, а позивачем не
доведено тих обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх
позовних вимог.
Не погодившись з зазначеним рішенням Риболовецький колгосп "Ч"
звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного
господарського суду, в якій просив рішення місцевого
господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Одеський апеляційний господарський суд постановою від 16.07.2003
року скасував рішення господарського суду Миколаївської області
від 12.05.2003р., прийняв нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнив, визнав недійсними прилюдні торги від 25 жовтня 2002
року з реалізації нерухомого майна - комплексу ставкового
господарства риболовецького колгоспу "Ч", протокол проведення
аукціону за № 1/150358 від 25 жовтня 2002 року, акт про проведені
прилюдні торги від 29 жовтня 2002 року та свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів від 29 жовтня 2002 року за №
2790, видане товариству з обмеженою відповідальністю "Т". Витрати
по сплаті держмита покладено на відділ ДВС Очаківського міського
управління юстиції Миколаївської області.
Постанову вмотивовано тим, що судом апеляційної інстанції
встановлені численні порушення вимог чинного законодавства
стосовно порядку виконання судових рішень та проведення прилюдних
торгів, що є підставою України для визнання недійсними на підставі
статті 48 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
проведених
прилюдних торгів від 25 жовтня 2002 р. з реалізації комплексу
ставкового господарства риболовецького колгоспу "Ч", а також всіх
виданих за їх результатами актів, а саме: протоколу проведення
аукціону за № 1/150358 від 25 жовтня 2002 р., акту про проведені
прилюдні торги від 29 жовтня 2002 р. та свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів від 29 жовтня 2002 р. за
№ 2790, виданого приватним нотаріусом Очаківського районного
нотаріального округу Миколаївської області Т-ш М.М. товариству з
обмеженою відповідальністю "Т".
Не погодившись з постановою апеляційної інстанції Відділ Державної
виконавчої служби Очаківського міського Управління юстиції
Миколаївської області, товариство з обмеженою відповідальністю
"Т", звернулися з касаційними скаргами до Вищого господарського
суду України, в яких просять скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 16.07.2003р, рішення
господарського суду Миколаївської області від 12.05.2003р.
залишити в силі. При цьому скаржники посилаються на порушення
апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права, а саме
- порушення апеляційним судом статті 21 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з посиланням на те, що
Миколаївська філія спеціалізованого державного підприємства
"У" не є юридичною особою і не може бути стороною
(Відповідачем) в господарському процесі;
- порушення вимог статті 244 Цивільного кодексу України, оскільки
відділ державної виконавчої служби Очаківського міського
управління юстиції не е стороною в договорі купівлі- продажу
ставкового господарства, а значить і не може бути відповідачем у
справі;
- допущено порушення частини 2 статті 48 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
та статті 145 Цивільного кодексу, оскільки суд,
постановляючи рішення про визнання прилюдних торгів недійсними, не
вирішив питання про витребування майна від товариства з обмеженою
відповідальністю "Т".
Апеляційним судом порушено вимоги ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідно до якої суд
повинен в своєму рішенні викласти доводи, за якими він відхиляє ті
чи інші докази, за якими не погодився з висновками місцевого суду.
Апеляційний суд не проаналізував всі факти та докази, досліджені
судом першої інстанції, та не обґрунтував, з посиланням на
матеріальний закон, відкинуті факти, які встановлені судом першої
інстанції.
Заслухавши доповідь судді та пояснення представників відповідачів,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
рішенні господарського суду Миколаївської області та постанові
Одеського апеляційного господарського суду у даній справі, Вищий
господарський суд У України вважає, що касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню .
Відповідно до статті 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для скасування або зміни рішення
місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального
права.
Частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини,
які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно статей 43,47 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
судочинство в господарських судах здійснюється
на засадах змагальності, а господарський суд забезпечує сторонам
умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного
застосування законодавства та прийняттярішення після обговорення
усіх обставин справи. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо
та всі докази в сукупності, що відображується в судовому рішенні.
Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, як на підставу
задоволення цих вимог, посилався на наявність дозволу податкової
інспекції на самостійну реалізацію ставкового господарства, яке
знаходилось в податковій заставі, а також на цілу низку порушень,
які (на думку позивача) були допущені при проведенні прилюдних
торгів . Проте попередніми судовими інстанціями не було досліджено
в повному обсязі чи мали місце зазначені обставини та порушення
приписів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна ( z0745-99 ) (z0745-99)
, затвердженого
Наказом Мінюсту України від 27.10.99 року № 68/5 і, якщо так, то
чи є вони суттєвими (тобто такими що призводять до визнання таких
торгів недійсними).
При здійсненні апеляційного провадження не були в повному обсязі
досліджені і заперечення відповідачів у цій справі, які наведені у
відзивах (не взяті судом до уваги чи відхилені як юридично
неспроможні).
Крім того, задовольняючи касаційну скаргу позивача та визнаючи
прилюдні торги недійсними, суд апеляційної інстанції не звернув
уваги на те, що визнання прилюдних торгів недійсними не відновлює
правовий стан сторін, який існував до проведення торгів. Тобто, в
результаті розгляду справи право позивача залишається не
захищеним, оскільки сторони не приводилися у попередній стан, а
спір по суті залишився не вирішеним.
Викладене свідчить про те, що судами не вжито всіх заходів для
всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, а тому рішення
та постанова прийняті за неповно з'ясованими обставинами справи.
З огляду на зазначене усі судові рішення у цій справі підлягають
скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського
суду Миколаївської області.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі
фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які
мають значення для її розгляду, правильно застосувати норми
матеріального права, які регулюють спірні відносини та прийняти
нове рішення.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 3 статті 111-9 , статтями
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.05.2003
року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
16.07.2003 року у справі № 12/56 скасувати, справу скерувати на
новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Т" та
відділу державної виконавчої служби Очаківського міського
управління юстиції задовольнити частково.