ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05.02.2004 Справа N 2-16/5935-2003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,
розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті
на постанову від 06.10.2003р. Севастопольського
апеляційного господарського суду
у справі № 2-16/5935-2003 Господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності
Зарванського І.О.
до Державної податкової інспекції у м. Алушті
про визнання недійсними податкових вимог
За участю представників сторін:
позивача – не з’явилися
відповідача – не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
19.05.-10.06.2003р. по справі № 2-16/5935-2003 (суддя Омельченко
В.А.) в позові суб’єкта підприємницької діяльності Зарванського
І.О. до Державної податкової інспекції у м. Алушті про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 06.10.2003р. (колегія суддів І.В.Черткова, К.В. Волков, О.Г.
Градова) скасовано рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 19.05.-10.06.2003р. по справі
№ 2-16/5935-2003, та визнано недійсними першу податкову вимогу
Державної податкової інспекції у м. Алушті від 02.04.2002р.
№ 1/49 на суму 7177,42грн. та другу податкову вимогу від
18.06.2002р. № 2/144 на суму 8777,42 грн.
Державна податкова інспекція у м. Алушті звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову апеляційної інстанції з підстав
неправильного застосування ст.ст. 2,3 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, та залишити в силі рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.05.-10.06.2003р. по справі
№ 2-16/5935-2003.
Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 15.05.2000р.
Виконавчий комітет Партенитської селищної ради прийняв рішення
№ 61 про видачу Зарванському І.А. дозволу на розміщення
торгового павільйону для реалізації продуктів харчування,
розміщеного в с.м. т. Партенит.
У зв’язку з чим, 11.07.2001р. позивач звернувся до ДПІ в
м. Алушті із заявою про придбання спеціального торгового патенту
на право здійснення діяльності в сфері роздрібної торгівлі.
Згідно п. 4 ст. 3 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
термін дії торгового
патенту на здійснення торговельної діяльності становить 12
календарних місяців.
Виходячи з чого, ДПІ у м. Алушті було видано позивачу торговий
патент № 016483 на право здійснення торгівельної діяльності
строком дії з 15.07.2001р. по 30.06.2002р. (а.с.16).
Пункт 3 ст. 2 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
визначає, що суб'єкт
підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка
відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа
місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення
такої діяльності відповідний державний податковий орган. При
цьому торговий патент підлягає поверненню до державного
податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької
діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості
торгового патенту.
Таким чином, Закон чітко визначає порядок припинення дії патенту
шляхом повідомлення відповідного податкового органу про
припинення діяльності, яка підлягає патентуванню, та повернення
патенту до державного податкового органу, що його видав.
Проте, відповідного повідомлення до Державної податкової
інспекції в м. Алушті від позивача не надходило, та торговий
патент № 0161483, протягом строку його дії, не повертався. У
зв’язку з чим і виникла заборгованість по оплаті спеціального
торгового патенту в сумі 8777,42 грн.
За таких обставин, колегія судів дійшла висновку, що постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду про визнання
недійсними першої та другої податкових вимог ДПІ у м. Алушті не
відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню, а
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
19.05.-10.06.2003р. – залишенню без змін.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті
задовольнити.
Постанову від 06.10.2003р. Севастопольського апеляційного
господарського суду у справі № 2-16/5935-2003 скасувати.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
19.05.-10.06.2003р. у справі № 2-16/5935-2003 залишити без змін.