ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2004 Справа N 31/94а
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів: Хандуріна М.І., Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Н-ської об'єднаної Державної податкової
інспекції
на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 15.10.03
у справі господарського суду Донецької області
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності А.А.А.,
м. Н-ськ
до Н-ської ОДПІ
про визнання недійсними податкових повідомлень-
рішень
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача: Б.Б.Б.
ВСТАНОВИВ:
Справа була призначена до розгляду на 28.01.04 В судовому
засіданні була оголошена перерва до 04.02.04 у відповідності з ч.
3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Рішенням від 20.06.03 господарського суду Донецької області
позовні вимоги задоволені щодо визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № 0001722343/2-3173 від 15.03.03 про
застосування штрафних санкцій у сумі 3240 грн.
Постановою від 15.10.03 Донецького апеляційного господарського
суду рішення від 20.06.03 господарського суду Донецької області
залишено без змін.
Судові рішенні мотивовані тим, що позивач здійснив розрахункові
операції за готівкові кошти 16.03.01 та 18.03.01, тобто до
настання встановленого Постановою Кабінету Міністрів № 121
( 121-2001-п ) (121-2001-п)
терміну переведення СПД на облік розрахункових
операцій із застосуванням РРО та введення в дію Наказу ДПА України
№ 614 ( z0105-01 ) (z0105-01)
, тому у відповідача не було законних підстав
для застосування фінансових санкцій. Майстерня є виробничим
приміщенням і не має ознак пункту продажу товарів, тому дана
діяльність не підлягає патентуванню.
Не погоджуючись з судовими рішеннями Н-ська ОДПІ звернулась у
Вищий господарський суд України з касаційною скаргою і просить їх
скасувати, посилаючись на те, що господарськими судами порушені
вимоги Наказу ДПА України № 614 ( z0105-01 ) (z0105-01)
при наданні висновку
щодо дати набуття чинності цього Наказу та відсутності правового
регулювання питання застосування Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Пунктом 2 ст. 1 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
визначено суб'єкта
правовідносин, що підлягає регулюванню відповідно до цього закону.
Зокрема визначено, що суб'єктами правовідносин, які підлягають
регулюванню згідно цього закону, є юридичні особи та СПД, що не
мають статусу юридичної особи та здійснюють підприємницьку
діяльність, передбачену ч. 1 даної статті ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
. В свою
чергу ч. 1 ст. 1 Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
встановлено, що регулюванню
підлягає торгівельна діяльність за готівкові кошти. Факт
здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти в рішенні
суду не спростовано. Тому господарські суди при вирішенні спору
припустилися порушення ст. 1 Закону України "про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
реєстратори розрахункових операцій
застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької
діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями,
іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти
підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків
в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу
іноземної валюти.
Встановлення норм щодо застосування або незастосування
реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не
допускається.
Статтями 15, 16 вищевказаного Закону ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
визначено, що
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги
обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.
В обґрунтування права на застосування пільг передбачених
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.00 № 1336
( 1336-2000-п ) (1336-2000-п)
, позивач навів суму проведених ним розрахункових
операцій в розмірі 584, 00 грн., що є меньшою від суми
затвердженої вищевказаною постановою. Позивач також посилається на
факт здійснення ним реалізації продукції власного виробництва, що
покладено в основу судових рішень.
Однак, при розгляді справи господарськими судами не дано правової
оцінки тому, що в наданих позивачем деклараціях за перший та
другий квартал 2001 року він визначив дохід саме від оптової
торгівлі товару. Дана діяльність не входить в перелік затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.00 № 1336
( 1336-2000-п ) (1336-2000-п)
та не підпадає під дію п. 1 ст. 9 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Виключення по застосуванню тільки РРО, але із застосуванням РК
визначено ст. 10 цього Закону ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Оскільки, згідно декларацій позивач отримував дохід від оптової
торгівлі, то у відповідності до Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
вона
підлягає патентуванню.
Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
суб'єктами
правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької
діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і
нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії,
відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою
діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.
Статтею 8 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
передбачено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність у
разі порушення вимог цього Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
несуть
відповідальність, у вигляді штрафу в подвійному розмірі вартості
торгового патенту.
Факт здійснення торговельної діяльності СПД А.А.А. за готівкові
кошти у судових засіданнях не спростовано, однак господарські суди
не звернули на це належної уваги та не дали належної правової
оцінки даному факту.
Зважаючи на те, що відповідно зі ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не
має право встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи постанові господарського суду,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, тому рішення та постанова у
справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд
господарському суду Донецької області.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 20.06.03 господарського суду Донецької області та
постанову від 15.10.03 Донецького апеляційного господарського суду
зі справи № 31/94а скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької
області.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко