Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ДК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2003 року у справі № 22/45 за позовом відкритого акціонерного товариства "ЗФ" до державного підприємства "ПЗ", Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "І", відкритого акціонерного товариства "ДК" про стягнення суми, -

3 січня 2003 року відкрите акціонерне товариство "ЗФ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства "ПЗ", Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "І" та відкритого акціонерного товариства "ДК" про стягнення вагової недостачі в сумі 1006,79 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2003 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 травня 2003 року, позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "ДК" на користь позивача 1006,79 грн. та судові витрати. В позові до решти відповідачів відмовлено.

Ухвалою місцевого суду від 15 вересня 2003 року на підставі рішення від 18 березня 2003 року видано відкритому акціонерному товариству "ЗФ" дублікат наказу, та встановлено строк пред'явлення його до виконання з 26 вересня 2003 року до 26 грудня 2003 року. Наказ, виданий 31 березня 2003 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "ДК" просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про видачу дублікату наказу та встановлення строку для пред'явлення його до виконання, місцевим судом застосовані норми ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) передбачено, що заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається в судовому засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомлються стягувач і боржник.

Дані вимоги судом порушені, оскільки заява стягувача розглянута в день її надходження до суду без повідомлення сторін про час і місце її розгляду.

За таких обставин, ухвалу місцевого суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ДК" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2003 року у справі № 22/45 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.