ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2004 Справа N 2-17/9401-03
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
розглянувши у відкритому Підприємства “АС”, м. Сімферополь
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову від 09.10.2003 Севастопольського
апеляційного господарського суду
у справі № 2-17/9401-03 господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом Каланчакського консервного заводу,
стм. Мирне
до Підприємства “АС”, м. Сімферополь
про стягнення 214 600,25 грн.
зустрічний позов Підприємства “АС”, м. Сімферополь
Каланчакського консервного заводу,
до смт. Мирне
про стягнення 32023,37 грн.
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
18.07.03 Каланчакському консервному заводу Херсонської області
відмовлено у задоволенні позову про стягнення збитків з
підприємства “АС” в сумі 214600,25 грн.
Підприємству “АС” відмовлено у задоволенні зустрічного позову
про стягнення збитків в сумі 32023,37 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Каланчакського
консервного заводу та підприємства “АС” суд послався на винесені
судами рішення від 25.06.02 у справі № 3/2 пс, від 18.12.02 за
№ 13/301 – пс, ухвалу від 18.12.02 у справі № 13/301 –пс.
Предметом розгляду у цих справах були взаємовідносини сторін за
договором купівлі-продажу томатного соусу № 62, укладеного
сторонами 23.07.01.
Рішенням суду від 18.12.02 у справі за № 13/301-пс вказаний
договір визнано недійсним, а тому зазначає суд, така угода не
тягне за собою будь-яких правових наслідків, пов'язаних з
виконанням зобов'язань, оскільки недійсна угода не породжує будь-
яких прав та обов'язків.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 09.10.03 рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 18.07.03 змінено, позов Каланчакського заводу про
стягнення збитків в сумі 214600,25 грн. задоволено.
Апеляційна інстанція вмотивувала свою постанову тим, що
підприємство “АС”, отримавши неякісний товар, повернути його на
вимогу консервного заводу відмовилося, а тому зобов'язано
відшкодувати заводу вартість отриманого товару.
Оскаржуючи постанову апеляційної інстанції, підприємство “АС”
просить скасувати постанову, в задоволенні позову консервного
заводу відмовити, його позов задоволити, посилаючись на рішення
господарського суду Херсонської області у справі № 3/30пс від
25.06.02, яким встановлено, що з вини Каланчакського консервного
заводу поставлено неякісний товар і цими діями підприємству “АС”
спричинені збитки в сумі 120000.
Апеляційна інстанція дійшла протилежних висновків, а саме
підприємство “АС” само винно у тому, що придбало неякісний
товар, а тому повинно сплатити його вартість Каланчакському
заводу.
Такі висновки суперечать попереднім судовим рішенням, предметом
яких були взаємовідносини сторін за угодою про купівлю-продаж
томатного соусу.
Скаржник вважає неправомірним і рішення у справі № 13/301-пс від
18.12.02, яким договір за № 62 від 23.07.01 визнано недійсним із
застосуванням реституцій.
При цьому скаржник звертає увагу на те, що за рішенням
господарського суду Херсонської області від 25.06.02 у справі
№ 3/12-пс на користь підприємства “АС” стягнуто з консервного
заводу збитки за поставку неякісної продукції в сумі 120000 грн.
Постановою Севастопольського апеляційного суду, навпаки, з
підприємства “АС” на користь заводу стягнуто вартість поставки
неякісного товару. А рішенням Херсонського господарського суду у
справі № 13/301-пс від 18.12.02 договір купівлі-продажу за № 62
від 23.07.01 визнано недійсним із застосуванням наслідків,
передбачених статтею 48 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх
повноту колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Судовими інстанціями неодноразово розглядалися взаємовідносини
сторін спору за угодою № 62 від 23.07.01 про купівлю-продаж
томатного соусу.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.06.02 у
справі № 3/2, залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду з Каланчакського консервного
заводу на користь підприємства “АС” стягнуто 120000 збитків,
спричинених поставкою неякісного товару, який неможливо
використати, до того ж і без відповідного сертифікату.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.12.02 у
справі № 13/301 пс договір за № 62 від 23.07.01 за позовом
Каланчакського консервного заводу визнано недійсним. Поставлений
Каланчакським консервним заводом товар – томатний соус ухвалено
судом вилучити у підприємства “АС”. Зазначене рішення суду не
скасовано і не змінено.
Предметом нового позову Каланчакського консервного заводу до
підприємства “АС” є стягнення шкоди в сумі 214600 грн., що
визначається як різниця між вартістю продукції, що була передана
покупцю 244774,40 грн. та сум, що були стягнуті за ухвалою суду
від 18.04.03 20330 грн. 55 коп. і вартості соусу вилученого
виконавчою службою 9843,60 грн.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими
висновки господарського суду Автономної Республіки Крим про те,
що угода, яка визнана недійсною на підставі ст. 48 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
не тягне за собою правових наслідків,
пов'язаних із зобов'язаннями за цією угодою, тобто не породжує
для сторін будь-яких прав та обов'язків.
Що стосується доводів скаржника про те, що ухвалені судами
рішення у справах предметом яких була угода за № 62 від 23.07.01
протилежні за своєю суттю, то господарський суд Автономної
Республіки Крим правильно зазначив про те, що сторони вправі
вирішувати питання, пов'язані з оскарженням, винесених у цих
справах рішень, в установленому законом порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає постанову
апеляційної інстанції помилковою, а тому підлягаючу скасуванню,
а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
18.07.03 залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
09.10.03 скасувати, рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 18.07.03 у справі № 2-17/9401-03 залишити
без змін.