ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2004                              Справа N 2-9/9384

Вищий господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну   скаргу

комунального  підприємства  "КУ"  на  постанову  Севастопольського

апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2003 року у  справі

№   2-9/9384-2003   за   позовом   Джанкойської   філії  орендного

підприємства "КЕ" до комунального підприємства "КУ" про  стягнення

суми, -

                        В С Т А Н О В И В:

2 червня  2003  року Джанкойська філія орендного підприємства "КЕ"

звернулась до господарського суду  Автономної  Республіки  Крим  з

позовом  до  комунального підприємства "КУ" про стягнення 43316,85

грн.  заборгованості щодо  оплати  вартості  теплової  енергії  за

договором  на  теплопостачання житлових будинків місцевих рад № 24

від 1 липня 1999 року.

Рішенням господарського суду  Автономної  Республіки  Крим  від  1

серпня 2003 року,  залишеним без змін постановою Севастопольського

апеляційного господарського суду від 6  жовтня  2003  року,  позов

задоволено,  стягнуто  з  відповідача на користь позивача 43316,85

грн. заборгованості та судові витрати.

В касаційній  скарзі  відповідач  просить  скасувати  постановлені

судові рішення та прийняти нове рішення,  яким в позові відмовити,

посилаючись  на  порушення  судами   попередніх   інстанцій   норм

матеріального права.

Заслухавши пояснення  представника  позивача,  вивчивши  матеріали

справи,  обговоривши доводи  касаційної  скарги,  суд  вважає,  що

касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно   до   ст.ст.   161,  162  Цивільного  кодексу  України

( 435-15 ) (435-15)
         зобов'язання повинні виконуватися належним  чином  і  в

установлений   строк   відповідно  до  вказівок  договору,  а  при

відсутності таких вказівок -  відповідно  до  вимог,  що  звичайно

ставляться.  Одностороння  відмова  від  виконання зобов'язання не

допускається.

Задовольняючи позовні вимоги,  місцевий суд  виходив  з  того,  що

відповідач   зобов'язаний  здійснити  оплату  відповідно  до  умов

договору № 24 від 1 липня  1999  року  та  п.  3.18,  яким  згідно

рішення  господарського  суду  Автономної  Республіки  Крим від 23

грудня 2002 року доповнено  договір  №  24,  з  урахуванням  зміни

розміру площі, яка опалюється.

Вказаний висновок   місцевого   суду  є  законним,  обґрунтованим,

відповідаґ фактичним  обставинам  та  наявним  матеріалам  справи,

нормам матеріального та процесуального права,  а тому рішення суду

першої інстанції підставно залишено без змін апеляційним судом.

Доводи касаційної  скарги  не  спростовують  висновків  попередніх

судових інстанцій.

З огляду  на  викладене,  підстав для зміни або скасування рішення

місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,   111-11   Господарського

процесуального  кодексу  України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий господарський

суд України -

                       П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу  комунального  підприємства  "КУ"  залишити   без

задоволення,  а  рішення господарського суду Автономної Республіки

Крим  від  1  серпня  2003  року  та  постанову  Севастопольського

апеляційного  господарського суду від 06 жовтня 2003 року у справі

№ 2-9/9384-2003 без змін.