ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2004 Справа N 13/227
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
за участю представників сторін А.А.А. (дов. від 29.01.2004 р.),
Б.Б.Б. (дов. від 01.07.2002 р.), розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"XXX"
на рішення від 01.09.2003 року господарського суду Сумської
області та постанову від 12.11.2003 р. Харківського апеляційного
господарського суду
у справі № 13/227
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
до відкритого акціонерного товариства "YYY"
третя особа Сумська державна інспекція охорони праці на
виробництвах підвищеної небезпеки
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 1 вересня 2003 року господарського суду Сумської
області (суддя В.Кіяшко), залишеним без змін постановою від 12
листопада 2003 року Харківського апеляційного господарського суду
(судді Л. Лащенко, Л. Бабакова, А. Твердохліб), в позові
відмовлено з мотивів порушення відповідачем правил охорони праці
при користування електричною енергією.
Товариство з обмеженою відповідальністю "XXX" просить скасувати
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
господарськими судами Правил користування електричною енергією
( z0417-96 ) (z0417-96)
та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.
Відповідач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне: у квітні 2003 року позивач звернувся до
господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача
поновити постачання електроенергії на територію нафтобази.
Місцевий і апеляційний суди встановили, що перевіркою стану
охорони праці в електрогосподарстві товариства з обмеженою
відповідальністю "XXX", проведеною 17 грудня 2002 року H-ським
територіальним управлінням державної інспекції охорони праці на
виробництвах підвищеної небезпеки в Сумській області, виявлені
порушення та видані приписи, відповідно до яких на позивача
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та
зобов'язано розробити відповідні заходи, спрямовані на усунення
порушень. Водночас відповідача попереджено, що у разі невиконання
вимог органу контролю об'єкт буде відключений від
електропостачання.
Зазначені недоліки та порушення позивачем в установлений термін
усунені не були, тому H-ським відділом Сумської державної
інспекції охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки у
відповідності до статті 39 Закону України "Про охорону праці"
( 2694-12 ) (2694-12)
був виданий відкритому акціонерному товариству "YYY"
обов'язковий припис від 30 січня 2003 року про припинення подачі
електроенергії позивачу.
Господарськими судами було також встановлено, що відповідач в
особі P-ського районного відділення енергозбуту, яке є структурним
підрозділом відповідача, у відповідності з вимогами п.п.8.2.,8.3.
Правил користування електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
,
затверджених постановою від 31 липня 1996 року Національної
комісії регулювання електроенергетики України (зі змінами та
доповненнями) належним чином повідомив позивача (а.с.28) про
припинення подачі електроенергії з 6 лютого 2003 року.
Колегія суддів вважає, що місцевий і апеляційний суди дійшли
правильного висновку про те, що відповідач припинив подачу
електроенергії у відповідності до вимог чинного законодавства
України.
Доводи позивача щодо порушень P-ським районним відділенням
енергозбуту при припиненні подачі електроенергії умов договору від
1 квітня 1996 року № 68 також були предметом дослідження місцевим
і апеляційним господарськими судами, які підставно їх спростували
як такі, що не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на
вимогах діючого законодавства.
Інші доводи касаційної скарги направлені на здійснення касаційною
інстанцією відмінної від місцевого та апеляційного суду оцінки
доказів, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а тому судовою
колегією до уваги не приймаються.
Враховуючи викладене та керуючись статей 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Рішення від 1 вересня 2003 року господарського суду Сумської
області та постанову від 12 листопада 2003 року Харківського
апеляційного господарського суду у справі № 13/227 залишити без
змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"XXX" без задоволення.
Головуючий, суддя М. Кузьменко
Суддя І. Васищак
Суддя В.Палій