ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2004 Справа N 1/8
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши матеріали касаційної скарги Колективного
підприємства (КП) “П”
на рішення господарського суду Закарпатської області від
07.04.2003
у справі № 1/8
за позовом Колективного підприємства “А” та Колективного
підприємства “С”
до 1. Виконавчого комітету Мукачівської міської ради;
2. Мукачівської міської ради;
3. Відділу комунальної власності виконавчого комітету
Мукачівської міськради;
4. Колективного підприємства “П”;
5. Управління міського господарства виконавчого комітету
Мукачівської міської ради
про зобов’язання органу приватизації Мукачівської міської ради
(відділу комунальної власності) провести приватизацію будівлі по
вул. К. Беляєва, 3/1 в м. Мукачеві, шляхом викупу колективним
підприємством “А” та КП “С” у відповідності з рішенням
Мукачівської міської ради від 07.06.2002 р. та визнати
відсутність права на приватизацію цього об’єкту у колективного
підприємства “П”
Рішенням господарського суду Закарпатської області від
07.04.2003 р. позов Колективного підприємства “А” (м. Мукачево)
та Колективного підприємства “С” до Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради, Відділу
комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської
міськради, Колективного підприємства “П” (третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог), Управління міського
господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради
задоволено: зобов’язано відділ комунальної власності виконавчого
комітету Мукачівської міської ради провести приватизацію будівлі
по вул. К. Беляєва, 3/1 в м. Мукачеві шляхом викупу колективним
підприємством “А” та колективним підприємством “С” згідно з
рішенням Мукачівської міської ради від 07.06.2002 р. та визнати
відсутність права на приватизацію цього об’єкту у колективного
підприємства “П”.
Колективне підприємство “П”, не погоджуючись із рішенням
господарського суду Закарпатської області від 07.04.2003 р. у
справў, подало касаційну скаргу на зазначене рішення, в якій
просить: скасувати рішення господарського суду Закарпатської
області в частині визнання відсутності права на приватизацію
будівлі по вул. К. Беляєва 3/1 шляхом викупу КП “П” і прийняти
нове рішення.
При цьому скаржник посилається на те, що зазначеним судовим
рішенням, яке скаржник вважає незаконним, безпідставним та
таким, що ущемляє інтереси підприємства, його було позбавлено
права брати участь у приватизації приміщення, яке він орендував.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, дослідивши
матеріали справи, встановила наступне:
Відповідно до рішення Мукачівської міськради 4-ї позачергової
сесії 4-го скликання від 07.06.2002 р. було внесено зміни до
додатку 1 рішення 38 сесії 3-го скликання Мукачівської міськради
від 25.12.2001 р. “Про затвердження переліку об’єктів
приватизації комунальної власності на 2002 рік” та, зокрема,
пунктом 2 визначено один з об’єктів приватизації комунальної
власності на 2002 рік: будівля по вул. Косм. Беляєва, 3,
загальна площа – 258 кв.м., орендарі – КП “А”, КП “С”, спосіб
приватизації – викуп.
В додатку 1 до рішення 38 сесії 3-го скликання Мукачівської
міськради від 25.12.2001 р. (пункт 4) Орендарями зазначеної
будівлі за адресою вул. К. Беляєва, 3, є КП “А”, КП “П” та КП
“С”.
Суд першої інстанції при винесенні рішення по справі зазначив,
що рішенням Мукачівської міськради від 07.06.2002 р. було
внесено зміни до попереднього рішення, а саме, з переліку
орендарів приміщення по вул. К. Беляєва, 3 виключено КП “П”. На
підставі в тому числі і цього суд визнав відсутність в КП “П”
права на приватизацію цього об’єкта.
При цьому судом при розгляді справи не було з’ясовано, чи мала
Мукачівська міськрада підстави для виключення КП “П” з переліку
орендарів приміщення, судом не були витребувані відповідні
докази цього.
КП “А” є орендарем зазначеної будівлі згідно з Договором оренди
комунального майна № 248 від 21.02.2002 р., укладеного між
Управлінням міського господарства та ПК “А”. Згідно ст. 1 цього
Договору предметом договору є нежитлове приміщення під ательє по
вул. К. Беляєва, 3 “А” загальною площею 269,6 кв.м. Строк дії
договору відповідно до ст. 9 – з 01.03.2002 р. по 01.03.2003 р.
В матеріалах справи знаходиться Договір суборенди, укладений між
Орендодавцем – КП “А” та Орендарем – КП “С” від 26.02.2002 р.
Предметом договору згідно ст. 1 є частина приміщення першого
поверху в кількості 11,6 кв.м. по вул. К. Беляєва, 3/1.
Окрім того, відповідно до Довідки № 2315 про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
виданої Закарпатським обласним управлінням статистики 24.12.2002
р., місцезнаходженням КП “С” є наступна адреса: м. Мукачеве,
вул. Достоєвського, 4.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судом першої
інстанції не були належним чином досліджені фактичні обставини
справи, зокрема, яке саме приміщення підлягає приватизації:
приміщення по вул. К. Беляєва, 3 “А”, по вул. К. Беляєва, 3/1 чи
по вул. Беляєва, 3, адже в документах згадуються всі ці три
адреси; окрім того, йдеться про приміщення різної площі: 269,6
кв.м. та 258 кв.м.
Також з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції
не досліджено належним чином правовідносини, які виникли з
приводу укладання договору суборенди між КП “А” та КП “С”. Так,
основний договір оренди укладений між КП “А” та Управлінням
міського господарства 21.02.2002 р., при цьому в ст. 9 цього
договору зазначено, що він діє з 01.03.2002 р., а договір
суборенди між КП “А” та КП “С”, який є похідним від договору
оренди, укладений 26.02.2002 р., тобто більш ранньою датою, ніж
набуття чинності основним договором оренди.
В матеріалах справи міститься договір оренди нежитлових
приміщень від 01.07.1996 р., укладений між Відділом комунальної
власності – представництвом ФДМУ у м. Мукачево та МКП “П”.
Предметом договору є приміщення в будинку за адресою вул. К.
Беляєва, 3/1 площею 129,0 кв.м.
В ст. 1 цього договору зазначено, що він укладений на період з
01.07.1996 р. по 01.01.1999 р., а в ст. 13 – що якщо протягом
3-х місяців до закінчення терміну дії договору орендодавець не
повідомив про припинення договору, він вважається продовженим на
той самий термін і на тих самих умовах.
Суд в своєму рішенні зазначив, що КП “П” в будівлі по вул. К.
Беляєва, 3/1 не знаходиться, договору оренди не має, а з 1999
року не проводить виробничої діяльності. На підставі цього суд
робить висновок про те, що у КП “П” відсутнє право на
приватизацію зазначеної будівлі. При цьому суд не встановив, чи
повідомляв Орендодавець КП “П” про припинення договору оренди.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої
інстанції, постановляючи рішення в частині визнання в КП “П”
відсутності права на приватизацію будівлі по вул. К. Беляєва,
3/1, по перше, не дослідив фактичних обставин справи, не
витребував необхідних для всебічного дослідження доказів, по
друге, не застосував для вирішення питання відповідних норм
матеріального права, а тому висновки суду в цій частині є
необґрунтованими та безпідставними.
Окрім того, необґрунтовано, з яких підстав судовим рішенням
зобов’язано відділ комунальної власності виконкому Мукачівської
міськради провести приватизацію будівлі по вул. К. Беляєва, 3/1
шляхом викупу у відношенні КП “С”, співпозивача у справі.
Як вже зазначалось вище, відповідно до Довідки № 2315 про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, виданої Закарпатським обласним управлінням
статистики 24.12.2002 р., місцезнаходженням КП “С” визначено
місто Мукачеве, вул. Достоєвського, 4.
Судом першої інстанції не було належним чином досліджено договір
суборенди, укладений між КП “А” та КП “С” 26.02.2002 р.
Суду також слід взяти до уваги, що в будь-якому випадку КП “С” є
суборендарем, а не орендарем приміщень.
Окрім того, судом першої інстанції не було досліджено склад
трудового колективу КП “П”, що є необхідним для встановлення
повноважень директора А-юка Т.О.
Так, відповідно до Наказу № 9 від 30.12.1998 р. МПП “П” з
04.01.1999 р. з МПП “П” було звільнено 10 працівників, в тому
числі № 10 – А-юк Т.О. Зазначений Наказ підписаний Директором
м. Фекете.
В матеріалах справи міститься заява від десяти працівників МПК
“П” про прохання звільнити їх з МКП “П” по переводу в МКП “А”. В
зазначеній заяві прізвище А-юк Т.О. відсутнє.
Таким чином, необхідно з’ясувати, чи взагалі працював А-юк Т.О.
в період з 01.12.1998 р. по 04.01.1999 р. в МКП “П”.
Касаційну скаргу від КП “П”, подану до Вищого господарського
суду України через господарський суд Закарпатської області
14.07.2003 р., підписано директором А-юк Т.О., а відповідно до
Довідки Закарпатського обласного управління статистики від
25.02.2003 р. директором МП “П” значиться Халус Ірина
Володимирівна.
Таким чином, при новому розгляді справи суду необхідно
встановити склад членів трудового колективу МКП “П”,
повноваження керівного органу підприємства та питання щодо А-юк
Т.О., як директора. З цією метою суду слід витребувати статут
МКП “П”, а також нотаріально посвідчені копії трудових книжок
членів трудового колективу МКП “П”.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при
розгляді справи були неповно з’ясовані фактичні обставини
справи, не досліджені належним чином наявні у справі матеріали,
не витребувані додаткові докази, що мають значення для вирішення
справи, що загалом призвело до винесення господарським судом
Закарпатської області невірного рішення від 07.04.2003 р., а
тому за наявності таких недоліків рішення першої інстанції не
можна вважати законним та обґрунтованим і воно підлягає
скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й
об’єктивного з’ясування дійсних обставин справи, прав та
обов’язків сторін і залежно від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
п о с т а н о в и в:
1. Касаційну скаргу Колективного підприємства “П” задовольнити
частково.
2. Рішення господарського суду Закарпатської області від
07.04.2003 р. скасувати.
3. Справу № 1/8 передати на новий розгляд до господарського
суду Закарпатської області.