ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2004                                   Справа N 13/155-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

розглянувши   у   відкритому  Державної податкової інспекції у

судовому засіданні касаційну  Червонозаводському районі м. Харкова

скаргу

на постанову                  Харківського  апеляційного

                              господарського суду від 27.10.2003

у справі                      № 13-03

господарського суду           Харківської області

за позовом                    Приватного підприємства "ОО"

до відповідачів:              1)   Державної податкової інспекції  у

                              Червонозаводському районі м. Харкова;

                              Відділення  державного казначейства  у

за участю прокуратури         Червонозаводському районі  м.  Харкова

                              Харківської області

про                           визнання  недійсним  розпорядження  та

                              відшкодування  з  бюджету   ПДВ   суми

                              547  511,  00  грн.  та  відсотків   у

                              розмірі                  17  200,   13

                              грн.,

                    за участю представників від:

позивача      присутній

відповідача   не з'явились

відповідача   не з'явився

Рішенням господарського  суду  Харківської  області від 22.08.2003

визнано недійсним розпорядження  про  внесення  змін  у  визначену

платником  суму  ПДВ  та  відшкодування податку на додану вартість

бюджетної заборгованості за серпень-вересень 2002 р. у розмірі 547

511, 00 грн. та відсотків у сумі 17 200, 13 грн..

Постановою Харківського   апеляційного   господарського  суду  від

27.10.2003 рішення господарського  суду  Харківської  області  від

22.08.03 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З даною  постановою  Харківського апеляційного господарського суду

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не згодна та вважає, що

вона  винесена з порушенням норм матеріального права,  а саме:  п.

5.1 ст. 5 та 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку

підприємств" ( 334/94-ВР ) від 22.05.1997;  ст. 1 Закону України "

Про підприємства України" ( 887-12 ) від 27.03.1991.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача, розглянувши та

обговоривши   матеріали  касаційної  скарги,  перевіривши  повноту

встановлених  обставин  та  правильність  їх  юридичної  оцінки  в

рішенні  місцевого  господарського  суду та постанові апеляційного

суду, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що

касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Приватне підприємство звернулось в господарський суд з позовом про

визнання недійсним розпорядження про  внесення  змін  у  визначену

платником  суму  ПДВ  та  відшкодування податку на додану вартість

бюджетної заборгованості за серпень,  вересень 2002 р.  у  розмірі

547 511, 00 грн. та відсотків у сумі 17 200, 13 грн..

Ухвалюючи судові  акти,  місцевий та апеляційний господарські суди

встановили,  що підприємство "ОО" у серпні 2002 р. придбало товари

на  загальну суму 7 686 258,  00 грн.  (у т.ч.  ПДВ 1 281 043,  00

грн.).  Зазначені товари ПФ "К" реалізувало у серпні, вересні 2002

р.  на загальну суму 5 303 880,  00 грн.  (у т.ч.  ПДВ 883 980, 00

грн.).

Відповідно до пункту 5.1 ст.  5 Закону про оподаткування  прибутку

валові  витрати  виробництва  та  обігу - це сума будь-яких витрат

платника  податку  у  грошовій,  матеріальній  або  нематеріальній

формах,  здійснюваних  як  компенсація  вартості  товарів  (робіт,

послуг),  які  придбаваються  (виготовляються)   таким   платником

податку  для  їх  подальшого  використання у власній господарській

діяльності.

Колегія суддів Вищого господарського суду  України  вважає,  що  з

урахуванням  аналізу  встановлених  обставин по справі та приписів

чинного законодавства,  здійснених операцій по продажу товарів  по

ціні  нижчій  придбання  є  одним з видів господарської діяльності

підприємства, не заборонено діючим законодавством Sjp`?mh. Поняття

"прибуток" та "дохід" в податковому законодавстві не тотожні.

Виключення із суми валових витрат затрат на придбання товарів, які

в подальшому реалізуються за ціною нижчою від  придбання,  Законом

України  "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) не

передбачено.

Отже, оскаржувана  постанова  апеляційного   господарського   суду

законна  і обґрунтована,  у зв'язку з чим доводи касаційної скарги

не можуть бути підставами для її скасування.

Враховуючи викладене,  керуючись ст.  ст.  111-5, 111-7, п. 1 ч. 1

ст.  111-9,  111-11  Господарського процесуального кодексу України

, Вищий господарський суд України, -

                           ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу     Державної     податкової     інспекції      у

Червонозаводському  районі м.  Харкова від 27.11.2003 № 4523/9/10-

025   залишити   без   задоволення,   а   постанову   Харківського

апеляційного  господарського  суду  від 27.10.2003 у справі № 13 -

без змін.