ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2004 Справа N 19/81А
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
розглянувши у Відкритого акціонерного товариства
відкритому судовому “Д”, м. Донецьк
засіданні касаційну
скаргу
на ухвалу від 18.06.2003 господарського суду
Донецької області та постанову від
20.08.2003 Донецького апеляційного
господарського суду
у справі № 19/81А
господарського суду Донецької області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Д”, м. Донецьк
до Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Донецьк
3-я особа Приватне мале підприємство “Ц”,
смт. Старобешеве
про розгляд справи за нововиявленими обставинами
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача
3-я особа
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2003
залишено без задоволення заяву Відкритого акціонерного
товариства “Д” про перегляд рішення господарського суду
Донецької області від 01.04.2002 за нововиявленими обставинами,
рішення господарського суду залишено без змін.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
20.08.2003 ухвалу суду від 18.06.2003 залишено без змін.
Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст. 112
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд переглядає прийняте ним рішення лише при
наявності нововиявлених обставин, які мають суттєве значення для
справи та не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.
Вказані в акті перевірки ПМП “Ц” здійсненої територіальним
Держнаглядохоронпраці у Донецькій області, факти не мають
суттєвого значення для справи, та не можуть бути підставою для
зміни рішення господарського суду Донецької області від
01.04.2002.
Ухвала господарського суду Донецької області від 18.06.2003
оскаржується з підстав порушення судом норм процесуального
права.
Скаржник зазначає, що при розгляді справи були допущені
порушення, які спричинили відсутність представників підприємства
в засіданні суду (ухвала про призначення справи до розгляду на
18.06.2003 отримано 18.06.2003). Таким чином, передбачені ст. 22
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
права
залишилися нереалізованими.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відкрите акціонерне товариство “Д” звернулося до господарського
суду Донецької області із заявою про перегляд рішення
господарського суду Донецької області від 01.04.2002 за
нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду від 02.06.2003 вказану заяву
призначено до розгляду на 10.06.2003. Сторонам направлено ухвалу
про призначення в той же день 02.06.2003 (вихідний штам суду на
звороті оригіналу ухвали).
Ухвалою від 10.06.2003 розгляд справи відкладено на 18.06.2003,
оскўльки позивач в судове засідання не з’явився, але надав суду
клопотання про відкладення розгляду справи для виконання ухвали
від 02.06.2003.
Судом ухвалу від 10.06.2003 направлено на адресу сторін
12.06.2003 (вихідний штамп суду на звороті оригіналу ухвали).
Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення та ухвали розсилаються сторонам,
прокурору, який брав участь у судовому процесі, не пізніше 5-ти
днів після їх прийняття або вручаються під розписку.
Суд першої інстанції своєчасно, тобто без порушення вимог ст. 87
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, направив ухвалу від 10.06.2003 на
адресу скаржника, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відкрите акціонерне товариство “Д” посилається на те, що ухвалу
суду від 18.06.2003 отримано тільки 18.06.2003 (штамп вхідної
кореспонденції товариства на копії ухвали), що зробило
неможливим явку представника в судове засідання. Вказана
обставина не може бути належним доказом отримання ухвали саме
18.06.2003, оскільки належним доказом отримання ухвали може бути
поштовий конверт, довідка з поштового відділення зв’язку.
Ухвала господарського суду Донецької області від 18.06.2003 була
предметом розгляду в апеляційній інстанції. За результатами
розгляду Донецьким апеляційним господарським судом прийнято
постанову від 20.08.2003, якою вказану ухвалу залишено без змін
З огляду на викладене, колегія суддів вважає юридичну оцінку,
дану місцевим та апеляційним судом обставинам справи такою, що
ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і
підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Д” залишити
без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області
від 18.06.2003 та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.08.2003 у справі № 19/81А без змін.