ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2004                                    Справа N 07/225-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                         Черногуза Ф.Ф. – головуючого,

                         Михайлюка М.В.,

                         Невдашенко Л.П.,

розглянувши у            акціонерної компанії “Харківобленерго”,

відкритому засіданні     м. Харків (далі – АК “Харківобленерго”)

матеріали касаційної     

скарги                   

на постанову             Харківського апеляційного

                         господарського суду від 20.10.2003

у справі                 господарського суду Харківської області

                         № 07/225-03

за позовом               сільськогосподарського товариства з

                         обмеженою відповідальністю “Лан”

                         ( 528-92-п ) (528-92-п)
        ,

                         с. Володимирівка, Харківської області

                         (далі – СТОВ “Лан” ( 1699-14 ) (1699-14)
        )

до                       АК “Харківобленерго”

про   визнання недійсною угоди

У відкритому судовому засіданні брали участь представники:

від позивача – Мельник С.А.,

від відповідача – Зубченко С.М.

                       В С Т А Н О В И В:

СТОВ  “Лан”  звернулося до суду з позовною заявою  про  визнання

недійсною  угоду  щодо заміни особи в договорі  на  користування

електроенергією від 30.06.2000.

Позов обгрунтований тим, що угода укладена в наслідок обману  та

загрози припинення поставки електроенергії.

Господарський  суд Харківської області рішенням  від  02.09.2003

(судді:  Інте  Т.В. – головуючий, Тихий П. В., Сальнікова  Г.І.)

позов  задовольнив, визнав недійсною угоду про  заміну  особи  в

договорі   на   користування  електричною   енергією,   укладену

30.06.2000 між СТОВ “Лан” та АК “Харківобленерго”.

Рішення  обгрунтовано тим, що позивач не є правонаступником  КСП

ім.  Леніна; відповідачем не надано документів щодо  обсягів  та

меж  повноважень  заступника директора та  подальшого  схвалення

спірної  угоди у встановленому порядку; спірна угода відноситься

до  угод  по переводу боргу, однак вона (угода) не містить  всіх

істотних умов, передбачених законодавством.

Харківський   апеляційний  господарський  суд   постановою   від

20.10.2003  (судді:  Карбань І.С. –  головуючий,  Івакіна  В.О.,

Твердохліб  А.Ф.) залишив без задоволення апеляційну  скаргу  АК

“Харківобленерго”, рішення без змін з тих самих підстав.

АК  “Харківобленерго” звернулася до Вищого  господарського  суду

України   з   касаційною   скаргою  на  постанову   апеляційного

господарського суду, просить її скасувати і відмовити позивачу у

задоволенні  позовної заяви, оскільки судом не  взято  до  уваги

рішення  суду,  яким  встановлено правонаступництво  СТОВ  “Лан”

після  КСП  ім. Леніна; судом не прийнято до уваги, що наступним

схваленням  угоди можуть бути дії вчиненні особою, які  свідчать

про  схвалення  угоди. Такими діями є подання позовних  заяв  на

підставі  спірної  угоди; що під одним ідентифікаційним  номером

зареєстровано дві юридичні особи: КСП ім. Леніна та СТОВ  “Лан”;

що судом не надана юридична оцінка обставинам справи.

Обговоривши  доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність

застосування  судом  норм матеріального і процесуального  права,

колегія  суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню

з таких підстав.

Відповідно   до   пункту  8  статті  36  Закону   України   “Про

підприємства   в  Україні”  ( 887-12  ) (887-12)
          у  разі  реорганізації

підприємства    його   права   і   обов'язки    переходять    до

правонаступників.

Пунктом  1.1  Статуту  СТОВ “Лан” зазначено,  що  СТОВ  “Лан”  є

підприємством,      заснованим     на     базі      колективного

сільськогосподарського    підприємства    ім.     Леніна,     що

реорганізується, і утвореним на засадах угоди громадянами шляхом

об’єднання  їх майна та підприємницької діяльності у  сільському

господарстві з метою одержання прибутку.

Судом  не  досліджений статут СТОВ “Лан”  і  не  надана  належна

правова  оцінка зазначеного, зокрема, чи складався  розподільчий

баланс реорганізованого підприємства.

Судом  також не надана оцінка подальших дій (подання позовів  на

підставі  спірної  угод)  вчинених відповідачем  щодо  схвалення

угоди  і  можуть  чи ні ці дії відповідно до законодавства  бути

достатніми для не визнання угоди недійсною.

На   підставі   викладеного  рішення  та  постанова   підлягають

скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.

Вказівки,  що  містяться  у постанові  касаційної  інстанції,  є

обов'язковими для суду першої інстанції під час нового  розгляду

справи.

Керуючись    статтями   4-1,   22,   43,   111-5,   111-7-111-12

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу АК “Харківобленерго” задовольнити.

Рішення  господарського суду Харківської області від  02.09.2003

та  постанову Харківського апеляційного господарського суду  від

20.10.2003  у  справі  господарського суду  Харківської  області

№ 07/225-03 скасувати.

Справу   передати  на  новий  розгляд  до  господарського   суду

Харківської області.