ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2004                                Справа N 8/216-03-6173

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                          Черногуза Ф.Ф. – головуючого,

                          Михайлюка М.В.,

                          Невдашенко Л.П.,

розглянувши у відкритому  Іллічівського морського торговельного

засіданні матеріали       порту, м. Іллічівськ (далі –

                          Іллічівський морторгпорт)

касаційної скарги

на постанову              Одеського апеляційного господарського

                          суду від 29.10.2003

у справі                  господарського суду Одеської області

                          № 8/216-03-6173

за позовом                Іллічівського морторгпорту

до                        державного підприємства “Морська

                          аварійно-рятувальна служба”, м. Одеса

                          дочірнього підприємства “Бласко-агент”,

                          м. Одесса

про   стягнення 19 165 грн. 29 коп.

Представник позивача – Блінцов В.В.

                       В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до господарського суду Одеської області позов  про

стягнення  з  відповідачів заборгованості за наданні  послуги  у

сумі 19165,29 грн. по договору № 168 від 28.12.2000.

Господарський суд Одеської області рішенням від 17.09.2003 позов

задовольнив за рахунок другого відповідача частково в сумі  8740

грн.  основного  боргу, 588 грн. 24 коп. пені та судові  витрати

тому,   що   вимоги   на  вказану  суму  є   обгрунтованими   та

підтвердження доданими до позову документами.

В  решті  позову відмовлено. Одеський апеляційний  господарський

суд   постановою  від  29.10.2003  залишив  без   змін   рішення

господарського суду Одеської області від 17.09.2003.

В  касаційній  скарзі ставиться питання про  скасування  судових

актів з підстав неправильного застосування норм матеріального та

процесуального права.

Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши

матеріали  справи,  колегія суддів вважає, що  касаційна  скарга

підлягає задоволення з таких підстав.

28.12.2000  між позивачем та другим відповідачем  був  укладений

договір  №  168 предметом якого є надання послуг по  організації

агентування   судом,   забезпечення   оплати   послуг    “Порта”

судновласниками та сприянню збільшення заходів в  порт  и  суден

вітчизняних і іноземних судновласників.

За  порушення строку оплати п. 3.3 договору передбачене пеня  за

весь  час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки  НБУ

від суми заборгованості.

За користування грошовими коштами “Порта” за весь час прострочки

“Агент” сплачує 120% річних.

Відповідно до ст. 161 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         зобов’язання повинні

виконуватися належним чином і в установлений строк.

В  силу  ст. 162 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         одностороння відмова  від

виконання  зобов’язання і одностороння зміна  умов  договору  не

допускаються.

Ст.  214 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         містить диспозитивну норму, тобто

законом чи договором може встановлюватися інший розмір процентів

річних.

В  даному  випадку  п.  3.3 “б” договору №  168  від  28.12.2000

сторони встановили, що за користування грошовими коштами “Порта”

за  весь  час прострочки “Агент” сплачує 120% річних виходячи  з

простроченої суми.

Ухвалами   від11.08.2003  та  від20.08.2003   суд   зобов’язував

позивача подати докази надіслання відповідачу рахунків.

Неподання    позивачем   без   поважних   причин    витребуваних

господарським судом матеріалів може бути підставою для залишення

позовних вимог в цій частині без розгляду (п. 5 ст. 81 ТРК).

З огляду на наведене судові акти підлягають скасуванню, а справа

направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 111-9, 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                      П О С Т А Н О В И В:

Рішення  господарського суду Одеської області від 17.09.2003  та

постанову   Одеського  апеляційного  господарського   суду   від

29.10.2003 у справі № 8/216-03-6173 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської

області.