ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2004 Справа N 4/302
Вищий господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь
В.В.
за участю представників сторін :
позивача - А.А.А.,
відповідача - Б.Б.Б.,
розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "XXX", м.
Київ (далі - ДП "XXX")
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
13.10.2003 p.
зі справи № 4/302
за позовом державного комунального територіально-видавничого
підприємства "YYY", м. Київ (далі - ДКП "YYY")
до ДП "XXX"
про розірвання договору оренди та звільнення нежилого
приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2003 (суддя
Борисенко І.І.) відмовлено в задоволенні заяви ДП "XXX" про
поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з огляду на те, що викладені в цій заяві
обставини не відповідають матеріалам справи.
Київський апеляційний господарський суд постановою від 13.10.2003
(колегія суддів у складі: суддя Зеленіна В.О. - головуючий, судді
Коршун Н.М. і Кондес Л.О.) відповідну ухвалу залишив без змін з
посиланням на безпідставність і необґрунтованість вимоги ДП "XXX"
про понов-лення зазначеного строку.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ДП "XXX"
просить скасувати постанову апеляційної інстанції від 13.10.2003 і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу
мотивовано тим, що на порушення вимог статей 4-3, 4-4
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі -
ГПК України) ДП "XXX" не було належним чином повідомлено про час і
місце засідання суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції
не застосував у розгляді апеляційної скарги пункт 2 частини
третьої статті 104 названого Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзиві на касаційну скаргу ДКП "YYY" стверджує, що сторони було
належним чином повідомлено про час і місце засідання суду першої
інстанції, до того ж ДП "XXX" мало можливість захистити свої
інтереси, беручи участь у розгляді справи судом апеляційної
інстанції.
Перевіривши правильність застосування судовими інстанціями норм
процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін,
Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність
задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що :
- рішенням арбітражного суду міста Києва від 25.06.99 зі справи №
4/302 затверджено мирову угоду ДКП "YYY" і ДП "XXX" та стягнуто з
останнього на користь ДКП "YYY" 85 грн. державного мита і 69 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення арбітражного процесу.
Про стягнення відповідних арбітражних витрат видано наказ. Про
видачу іншого виконавчого документа в названому рішенні
арбітражного суду не зазначалося;
- 02.04.2003 ДП "XXX" подало заяву від 07.03.2003 за № 304-ф про
поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до
виконання. У заяві не зазначено, щодо якого саме виконавчого
документа пропущено строк для пред'явлення його до виконання.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу
до виконання подається до господарського суду, який прийняв судове
рішення, і розглядається у засіданні господарського суду, про час
і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.
У матеріалах даної справи є ухвала господарського суду міста Києва
від 05.05.2003 про призначення розгляду відповідної заяви ДП "XXX"
на 23.05.2003 об 1130, згідно з якою для участі в судовому
засіданні викликаються представники сторін.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2003 розгляд
заяви ДП "XXX" було відкладено на 18.06.2003 о 10-00 год. і
зобов'язано заявника подати докази надіслання копії цієї заяви
іншій стороні.
В зазначеній ухвалі від 05.05.2003 вказано, що представники сторін
у засідання не викликались, а в ухвалі 23.05.2003, - що
представник заявника (ДП "XXX") не з'явився. На перших примірниках
названих ухвал суду першої інстанції, які містяться у справі, не
проставлено штамп суду з відміткою про відправку документа. Згідно
з пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах
України ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
, затвердженої наказом Голови Вищого
господарського суду України від 10.12.2002 № 75, перший, належним
чином підписаний примірник процесуального документа (ухвали,
рішення, постанови) залишається у справі. На звороті у нижньому
лівому куті першого примірника процесуального документа, який
залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з
відміткою про відправку документа, що містить: вихідний
реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Отже твердження ДП "XXX" про те, що його не було належним чином
повідомлено про час і місце засідання суду першої інстанції,
залишається не спростованим.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 111-10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності
будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і
місце засідання суду.
Аналогічний за змістом припис міститься в пункті 2 частини третьої
статті 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, проте судом апеляційної
інстанції помилково не було застосовано цю норму у перегляді
рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Керуючись статтями 111-9 - 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу дочірнього підприємства "XXX" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2003 p. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
13.10.2003 p. зі справи № 4/302 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста
Києва.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя В. Джунь