ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2004 Справа N 3-Д12/44
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф. – головуючого,
Михайлюка М.В.,
Невдашенко Л.П.,
розглянувши у відкритому товариства з обмеженою
засіданні матеріали відповідальністю “Аудиторська фірма
касаційної скарги “Аудиткапіталінвест”,
м. Дніпропетровськ (далі – ТОВ
“Аудиторська фірма
“Аудиткапіталінвест”)
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.11.2003
у справі господарського суду Дніпропетровської
області № 3-Д12/44
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Промресурси”,
м. Дніпропетровськ
(далі – ТОВ “Промресурси”)
до товариства з обмеженою
відповідальністю “Укрпромресурс”,
м. Дніпропетровськ
(далі – ТОВ “Укрпромресурс”)
за участю: ТОВ “Аудиторська фірма
“Аудиткапіталінвест”
про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди у
сумі стягнення 1 517 231 грн. 25 коп.
У відкритому судовому засіданні брали участь представники:
від позивача – Мінков Ю.І.,
від відповідача – Меленєва Н.Ю.
В С Т А Н О В И В:
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від
02.10.2003 (судді: Юзіков С.Г. – головуючий, Примак С.А., Кожан
М.П. ) залучив у якості відповідача-2 – ТОВ “Аудиторська фірма
“Аудиткапіталінвест” та відклав розгляд справи.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від
07.11.2003 (судді: Джихур О.В. – головуючий (доповідач)), Коршун
А.О., Виноградник О.М.) відмовив ТОВ “Аудиторська фірма
“Аудиткапіталінвест” у прийнятті апеляційної скарги, оскільки
оскаржена ухвала про залучення до участі у справі іншого
відповідача і відкладення справи в апеляційному порядку не
оскаржується.
ТОВ “Аудиторська фірма “Аудиткапіталінвест” звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного господарського суду і вважає її такою, що підлягає
скасуванню, оскільки вона прийнята з порушення Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
ТОВ “Аудиторська фірма “Аудиткапіталінвест” звернулося до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на
ухвалу, якою було залучено у якості відповідача-2 – ТОВ
“Аудиторська фірма “Аудиткапіталінвест” та в цій же ухвалі
зазначено про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
В статті 77 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, про відкладення розгляду справи, перерву в
засіданні, не зазначено, що ця ухвала може бути оскаржена.
У зв’язку з цим Дніпропетровський апеляційний господарський суд
обгрунтовано відмовив у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
від 02.10.2003.
Керуючись статтями 4-1, 22, 43, 111-5, 111-7-111-9, 111-11,
111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
07.11.2003 у справі господарського суду Дніпропетровської
області № 3-Д12/44 залишити без змін, касаційну скаргу ТОВ
“Аудиторська фірма “Аудиткапіталінвест” без задоволення.