ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2004                                       Справа N 19/201

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому     КП УЖГ Солом’янського району

судовому засіданні           м. Києва

касаційну скаргу

на постанову                 від 08.10.2003 Київського

                             апеляційного господарського суду

у справі                     № 19/201

за позовом                   Прокурора Старокиївського району

                             м. Києва в інтересах держави в

                             особі ДАЕК “Київенерго”

до                           КП УЖГ Солом’янського району

                             м. Києва

про   стягнення 21319718 грн.

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду м. Києва  від  29.08.2001  позовні

вимоги задоволені частково на суму 5683359 грн. 21 коп., в решті

позовні вимоги припинені провадженням та залишені без розгляду.

Суд   мотивував  обгрунтованість  стягнення  заборгованості   за

спожиту  теплову енергію наявними в матеріалах справи  доказами,

якими    підтверджено   невиконання   відповідачем    договірних

зобов’язань.

Постановою  Київського  апеляційного  господарського  суду   від

08.10.2003 рішення господарського суду залишено без змін  з  тих

же підстав.

КП  УЖГ Залізничного району м. Києва у поданій касаційній скарзі

просить  постанову апеляційного суду в частині стягнення 5683359

грн.  21 коп. скасувати, у позові відмовити з огляду на  те,  що

розмір   стягнення   не   відповідає   матеріалам   справи    та

господарський суд помилково порушив справу за позовом  прокурора

в інтересах підприємства, чим не врахуваврішення Конституційного

суду України від 08.04.1999.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет

правильності застосування судом першої та апеляційної  інстанції

норм   матеріального  і  процесуального  права   та   заслухавши

пояснення  присутніх  у засіданні представників  сторін,  дійшла

висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані

судові акти - залишенню без змін.

Господарськими  судами  першої  та  апеляційної   інстанції   на

підставі ретельної юридичної оцінки угод, розрахунків сторін  та

інших  наявних  у  справі доказів встановлений факт  невиконання

відповідачем договірних зобов’язань в частині своєчасної  сплати

за спожиту електроенергію в сумі 5683359 грн. 21 коп., з яким не

погоджується скаржник.

Колегія  відхиляє  порушені скаржником питання  щодо  незгоди  з

розміром  встановленого боргу, оскільки ці посилання є  по  суті

запереченнями  щодо оцінки судами доказів по  справі,  а  згідно

імперативних   вимог  ст.  111-7  Господарського  процесуального

кодексу  України ( 1798-12 ) (1798-12)
         касаційна інстанція  не  має  права

вирішувати  питання  про  перевагу  одних  доказів  над  іншими,

збирати  нові  докази та додатково перевіряти  наявні  у  справі

докази.

Водночас не заслуговують на увагу посилання відповідача на ніби-

то  помилкове порушення господарським судом провадження у справі

за  позовом  прокурора в інтересах підприємства, оскільки  позов

поданий   ще   у   1998  році  до  набрання  чинності   рішенням

Конституційного суду України від 08.09.1994 № 3-рп/99.

Зважаючи на викладене, колегія дійшла висновку про правомірність

застосування    судом   апеляційної   інстанції    до    спірних

правовідносин  норм чинного законодавства та  відсутність  будь-

яких  підстав  вважати,  що  судом помилково  застосовані  норми

матерўального і процесуального права.

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст. 111-5,  111-7,  111-9,

111-11    Господарського   процесуального   кодексу      України        

( 1798-12  ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Постанову  Київського  апеляційного  господарського   суду   від

8.10.2003  у  справі  № 19/201 залишити без  змін,  а  касаційну

скаргу КП УЖГ Солом’янського району м. Києва – без задоволення.