ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2004 Справа N 15/2583
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Є.Борденюк (головуюча),
суддів: М.Остапенка, В.Харченка,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
(далі - ТОВ "ХХХ")
на ухвалу від 03-12.11.2003
Львівського апеляційного господарського суду
у справі № 15/2583
за позовом ТОВ "ХХХ"
до Приватного підприємця А.А.А.
Приватного підприємця Б.Б.Б.
Закритого акціонерного товариства "YYY"
про витребування майна з чужого незаконного
володіння
У судовому засіданні взяли участь представники:
ТОВ "ХХХ" В.В.В. (дов. від 20.01.2003)
Приватний підприємець Б.Б.Б.
Заслухавши суддю-доповідача Є.Борденюк, пояснення представників
сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.07.2002
позовні вимоги задоволені та зобов'язано відповідачів звільнити
протягом чотирнадцяти днів належний відповідачу
авто-вело-майданчик шляхом демонтажу павільйонів та відновлення
асфальтового покриття.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
02.09.2002 рішення у справі скасоване, в задоволенні позову про
витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено;
апеляційне провадження за скаргою ТПП "ZZZ" припинено.
У червні 2003 р. ТОВ "ХХХ" звернулося до Львівського апеляційного
господарського суду з заявою про перегляд постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 02.09.2002 за нововиявленими
обставинами.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
03-12.11.2003 (колегія суддів: Г. Орищин, О. Бобеляк, О. Дубник)
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
02.09.2002 залишено без змін, а заяву ТОВ "ХХХ" без задоволення.
Ухвала мотивована тим, що документи, які скаржник додав до заяви і
вважає нововиявленими обставинами, не є нововиявленими
обставинами, оскільки не спростовують встановлених оскаржуваною
постановою фактів.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "ХХХ" просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове
рішення, яким наведені заявником обставини, зокрема, постанову
Вищого господарського суду України від 18.03.2003 у справі №
10/189н, лист Державного комітету України по земельних ресурсах №
14-31-11/5910 від 22.09.2003, лист Департаменту державної служби
боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Н-ській області
від 22.11.2002 р. №6/286, визнати нововиявленими.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Відповідно до статті 112 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові. До нововиявлених
обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які
мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти,
які було покладено в основу судового рішення.
Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про те, що наведені ТОВ "ХХХ" обставини не
впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судовою колегією
в постанові від 02.09.2002, а тому їх не можна визнати
нововиявленими.
Зокрема, постановою Вищого господарського суду України від
18.03.2003 у справі № 10/189н, справу було направлено на новий
розгляд, тобто остаточного рішення ще не прийнято, до того ж, у
справі № 10/189н інший предмет спору. Лист Державного комітету
України по земельних ресурсах № 14-31-11/5910 від 22.09.2003,
опирається на роз'яснення Н-ської обласної служби "QQQ", яке було
предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанції, не може
вважатись нововиявленою обставиною.
Лист Департаменту державної служби боротьби з економічною
злочинністю УМВС України в Н-ській області від 22.11.2002 р.
№6/286 також не спростовує фактів, які було покладено в основу
судових рішень по справі.
Крім того, постановою Вищого господарського суду України від
03.12.2002 постанову Львівського апеляційного господарського суду
залишено без змін з тих же мотивів. Отже, Вищий господарський суд
України погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те,
що авто-веломайданчик не є об'єктом нерухомого майна.
Ухвалою Верховного Суду України відмовлено в порушені провадження
з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 03.12.2002 у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, ухвала у справі відповідає
законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав
для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "ХХХ" залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
03-12.11.2003 у справі № 15/2583 залишити без зміни.
Судді: Є.Борденюк
М.Остапенко
В.Харченко