ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                           ПОСТАНОВА

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.01.2004                                    Справа N 15/299-пс

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючої Є. Борденюк

суддів:    М.Остапенка, В. Харченка

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу     Акціонерного товариства (АТ) "ХХХ"

на  ухвалу           від 06.10.2003

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі             № 15/299-пс

за позовом           ТОВ "YYY"

до                   1) Приватного підприємства "ZZZ"

                     2) АТ "ХХХ"

про                  визнання договору таким, що припинив свою дію

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "YYY" А.А.А. (дов. від 29.07.2003)

АТ "ХХХ" Б.Б.Б. (дов.  від   22.10.2003), В.В.В.  (дов. від 22.10.

2003)

Заслухавши суддю-доповідача  Є.Борденюк,  пояснення  представників

сторін  та  перевіривши матеріали справи,  Вищий господарський суд

України

                            ВСТАНОВИВ:

ТОВ "YYY" звернулося з позовом до Приватного підприємства "ZZZ" та

АТ  "XXX"  про  визнання  договору застави № 877 від 16.05.2001 р.

таким, що припинив свою дію.

Рішенням господарського суду Херсонської  області  від  17.09.2003

позов задоволено.

АТ "XXX",  не  погоджуючись  з  прийнятим  рішенням  звернулося до

Запорізького  апеляційного  господарського  суду   з   апеляційною

скаргою,  яку  ухвалою  від  06.10.2003 (колегія суддів:  Радченко

О.П.,  Юхименко О.В.,  Яценко  О.М.)  повернуто  без  розгляду  на

підставі  пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Ухвала суду  мотивована  тим,  що  апеляційна   скарга   підписана

представником АТ "XXX" - Д.Д.Д.,  уповноваженого довіреністю № 474

від 04.08.2003,  яка не є належним доказом наявності повноважень у

Д.Д.Д.   представляти   інтереси  АТ  "XXX"  саме  в  апеляційному

господарському суді та на підписання апеляційної скарги,  оскільки

у  тексті документу відсутня вказівка на право підпису апеляційних

скарг. Крім того, в доданих до апеляційної скарги описах вкладення

від  26.09.2003 не вказано яка саме апеляційна скарга надіслана на

адресу позивача та відповідача-1 по справі.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою,  АТ "XXX" просить ухвалу

Запорізького   апеляційного  господарського  суду  від  06.10.2003

скасувати,  у   зв'язку   з   неправильним   застосуванням   судом

апеляційної інстанції норм процесуального права.

Перевіряючи юридичну  оцінку встановлених судом фактичних обставин

справи та їх повноту,  колегія суддів вважає,  що касаційна скарга

підлягає  задоволенню,  а ухвала у справі - скасуванню з наступних

підстав.

Згідно вимог ч.  2 ст.  94 Господарського  процесуального  кодексу

України  ( 1798-12  ) (1798-12)
         апеляційна скарга підписується особою,  яка

подає скаргу, або її представником.

Частинами першою і третьою статті 28 Господарського процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         зазначено,  що справи юридичних осіб в

господарському  суді  ведуть  їх  органи,   що   діють   у   межах

повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами,

через свого  представника,  повноваження  якого,  зокрема,  можуть

підтверджуватися довіреністю від імені підприємства,  організації.

Довіреність   видається   за   підписом   керівника   або    іншої

уповноваженої  ним  особи  та посвідчується печаткою підприємства,

організації.

Від   імені   АТ "XXX"  скаргу  підписано  представником  - Д.Д.Д.

Відповідно  до  довіреності № 474 від 04.08.2003 "цією довіреністю

уповноважує Д.Д.Д.   ...   представляти   інтереси   Банку  в  ...

господарських ...  судах,  під час ведення справ,  стороною в яких

виступає Банк, з правом вчинення від імені Банку дій, передбачених

ст.  22   Господарського    процесуального    кодексу   України...

( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  зокрема,  з   правом  ...  підписання  процесуальних

документів...".

Довіреність видана терміном  на  один  рік  та  підписана  Головою

Правління  АТ "XXX" з прикладенням печатки Банку,  як того вимагає

ст.28 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Таким чином,  Д.Д.Д.  мав  право  представляти  інтереси  Банку  в

господарських судах (у тому числі і в апеляційному) та підписувати

апеляційну скаргу.

Не ґрунтувалось  на  вимогах  чинного  законодавства  і  посилання

апеляційної  інстанції  в  ухвалі  від  06.10.2003  як на підставу

повернення апеляційної  скарги  на  те,  що  описи  вкладення  від

26.09.2003   не  може  бути  належним  доказом  направлення  копії

апеляційної скарги сторонам у справі.

При наявності сумнівів  щодо  повноважень  Д.Д.Д.,  який  підписав

скаргу,  та вірогідності описів вкладень, чи дійшовши висновку про

недостатність таких доказів,  суд міг і  повинен  був  витребувати

додаткові  докази,  але  не  мав  законних  підстав для повернення

апеляційної скарги.

Враховуючи викладене,  суд   касаційної   інстанції   вважає,   що

апеляційна  інстанція при прийнятті оскарженої ухвали припустилась

неправильного  застосування  процесуального  права  та   не   дала

належної  оцінки  доданим  до  апеляційної  скарги  документам,  в

зв'язку з чим ухвала Запорізького апеляційного господарського суду

від 06.10.2003 підлягає скасуванню.

Керуючись п.п.  111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  Вищий  господарський

суд України

                           ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу АТ "XXX" задовольнити.

Ухвалу Запорізького    апеляційного    господарського   суду   від

06.10.2003 по справі № 15/299-пс скасувати.

Справу передати до Запорізького апеляційного  господарського  суду

для вирішення питання щодо порушення апеляційного провадження.

Судді:      Є. Борденюк

            М.Остапенко

            В.Харченко