ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2004 Справа N 3/139
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Сумської обласної профспілкової організації
“Солідарність”, м. Суми
на постанову від 30.09.03 Харківського апеляційного
господарського суду
у справі № 3/139 господарського суду Сумської області
за позовом Виробничо-комерційного підприємства “Сервіс”,
м. Суми
до - Сумської обласної Ради ВПС “Солідарність”,
м. Суми;
- Виконавчої дирекції Сумського обласного
відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, м. Суми
про стягнення 1 599 грн. 84 грн.
У справі взяли участь представники:
позивача – не з’явилися
відповідачів: Сумської обласної Ради ВПС “Солідарність” – Гриник
В.Р., Тищук Ю.М. – довір. у справі
Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –
Грищенюк Д.І., довір. № 07-38-1270 від 26.09.03, Дубровський
В.С. довір. № 07-0062 від 22.01.04
У березні 2003 року ВКП “Сервіс” звернулося до господарського
суду Сумської області з позовом до Сумської облради ВПС
“Солідарність”, м. Суми про стягнення в сумі 1599,84 грн.
заборгованості за своєчасно не перераховані кошти на виплату
застрахованій особі по тимчасової втраті
працездатності в зв’язку з вагітністю та пологами, яка виникла
станом на 08.11.99, згідно зі Законом України “Про
загальнообов’язкове державне соціальне страхування в зв’язку з
тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими
народженням та похованням” ( 2240-14 ) (2240-14)
№ 2240-ІІІ від 18.01.01.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.03 по
справі № 3/139 Сумське обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати непрацездатності було залучено в
якості другого відповідача.
Рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.03
позовні вимоги були задоволено, стягнуто з Виконавчої дирекції
Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності на користь
Виробничо-комерційного підприємства “Сервіс”, м. Суми 1599,84
грн. (суддя В.І.Кіяшко). Рішення мотивовано тим, що у зв’язку з
прийняттям Закону України “Про загальнообов’язкове державне
соціальне страхування в зв’язку з тимчасовою втратою
працездатності за витратами, зумовленими народженням та
похованням” ( 2240-14 ) (2240-14)
№ 2240 від 18.01.01 договір від 01.04.99
між позивачем та відповідачем втратив чинність в частині
управління коштами соціального страхування, перший відповідач
передав другому відповідачу всі справи щодо соціального
страхування підприємств- страхувальників, а також перерахував на
відповідний рахунок другого відповідача залишки коштів
соціального страхування з рахунку СОПО “Солідарність”.
Харківський апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення
по скарзі другого відповідача – Виконавчої дирекції Сумського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, постановою від 30.09.2003 скаргу
задовольнив. Рішення по справі скасував та прийняв нове –
стягнув з Сумської обласної профспілкової організації
“Солідарність” Всеукраїнської професійної спілки України на
користь ВКФ “Сервіс” 1599,84 грн. боргу (колегія суддів у
складі: В.Олійник- головуючий, Ю.Такмаков, В.Фоміна). Постанова
мотивована тим, що оскільки позивач зареєструвався у відділенні
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
21.12.01, то ї обов’язок другого відповідача по відшкодуванню
витрат позивача настає по страхових випадках, які відбулися
після дня реєстрації.
В поданій касаційній скарзі Сумська обласна профспілкова
організація “Солідарність” просить скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 30.09.03,
посилаючись на безпідставне застосування апеляційним судом п. 2
ст. 52 Закону України “Про загальнообов’язкове державне
соціальне страхування в зв’язку з тимчасовою втратою
працездатності за витратами, зумовленими народженням та
похованням” ( 2240-14 ) (2240-14)
№ 2240 від 18.01.01, оскільки цей
обов’язок Законом покладається виключно на Фонд соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, якій є єдиним
страховиком. Скаржник посилається також на неврахування вимог
п. 5 ст. 27 Закону ( 2240-14 ) (2240-14)
, згідно якого страхувальник має
право на додаткове фінансування з коштів Фонду в разі
перевищення суми фактичних витрат за загальнообов’язковим
державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами, зумовленими народженням та
похованням, над сумою нарахованих страхових внесків”. Не
враховано судом також, що відповідно п. 8 ст. 5 Закону
відповідальність за реалізацію права застрахованої особи на
матеріальне забезпечення та соціальні послуги покладається на
роботодавців та Фонд соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, згідно з вимогами
ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, заслухавши присутніх в засіданні представників
сторін, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 01.04.99 між
Виробничо-комерційним підприємством “Сервіс” та Сумською
обласною радою ВПС “Солідарність” було укладено договір про
співробітництво, економічні, правові та фінансові
взаємовідносини.
Згідно п. 2.4 договору від 01.04.99, ВКП “Сервіс” перерахував на
поточний рахунок СОР ВПС “Солідарність” збір на обов’язкове
державне соціальне страхування в розмірі 4% від фонду оплати
праці.
Страховий випадок у ВКП “Сервіс” стався 24.09.01.
Перевіркою підприємства від 18.10.01 (акт від 18.10.01, а.с.11),
проведеною комісією у складі посадових осіб СМПО “Солідарність”,
СОПО “Солідарність” на підставі наданих документів головним
бухгалтером ВКП “Сервіс” підтверджено відсутність заборгованості
позивача перед першим відповідачем станом на 01.10.01 по
договору.
Листом від 01.10.01 № 36 ВКП “Сервіс” звернулося до СОР ВПС
“Солідарність” з вимогою про перерахування на розрахунковий
рахунок позивача виплат по вагітності та пологам в сумі 3199,68
грн. для подальших виплат застрахованій особі – бухгалтеру ВКП
“Сервіс” Опариній Н.Н.
Виплати були здійснені першим відповідачем частково, в сумі 1599
грн.84 коп.
21.12.01 ВКП “Сервіс” зареєструвалося у Сумському обласному
відділенні Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності.
01.01.2001р. набрав чинності Закон України № 2240-ІІІ “Про
загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з
тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими
народженням та похованням” ( 2240-14 ) (2240-14)
.
Пунктом 1 ст. 9 цього Закону ( 2240-14 ) (2240-14)
зазначено, що Фонд
страхування з тимчасової втрати працездатності (далі –Фонд) є
органом, який здійснює керівництво та управління
загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку
з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими
народженням та похованням провадить збір і акумуляцію страхових
внесків та інших коштів, призначених для фінансування
матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких
передбачено ст. 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а
також здійснює контроль за використанням цих коштів.
Статтею 22 Закону зазначено, що платниками страхових внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими
народженням та похованням, є страхувальники та застраховані
особи. Страхувальники - юридичні та фізичні особи набувають
статусу платників страхових внесків до Фонду з дня їх реєстрації
у виконавчих дирекціях відділень Фонду,
Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону ( 2240-14 ) (2240-14)
страхувальник має
право на додаткове фінансування з коштів Фонду в разі
перевищення суми фактичних витрат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами, зумовленими народженням та
похованням, над сумою нарахованих страхових внесків.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 52 Закону ( 2240-14 ) (2240-14)
допомога по
тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах
виплачується застрахованим особам, зазначеним у частинах другій
та третій статті 6 цього Закону, - протягом десяти днів після
призначення допомоги.
16.05.01 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 498
“Про заходи щодо запровадження загальнообов’язкового державного
соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами, зумовленими народженням та
похованням” ( 498-2001-п ) (498-2001-п)
, якою встановлено механізм передачі
заборгованості із збору на обов’язкове соціальне страхування до
Фонду соціального страхування.
Здійснюючі апеляційне провадження по справі, апеляційною
інстанцією було встановлено, що посилання першого відповідача на
те, що ним було передано справи другому відповідачу не
пўдтверджується матеріалами справи. В касаційній скарзі також є
посилання на те, що першим відповідачем було перераховано всі
залишки коштів соціального страхування з спеціального рахунку
для їх акумулювання та відомості про закриття цього рахунку,
Але, як встановлено попередньою судовою інстанцією, дане
твердження спростовується матеріалами справи. Адже, з довідки
Фонду від 03.07.03 № 07-0754 вбачається, СОПО “Солідарність” не
здійснила передачу Сумському облвідділенню Фонду підприємств
страхувальників, як це було передбачено Постановою
координаційної Ради профспілок “Злагоди”, до складу якої входило
і СОПО “Солідарність”. Кошти на покриття своєї заборгованості
перед страхувальниками СОПО “Солідарність” на рахунки Сумського
облвідділення Фонду не перераховувала.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень. Скаржник не представив
доказів передачі та взяття на облік Фондом
підприємств-страхувальників, а також перерахування ним залишків
коштів соціального страхування з спеціального рахунку для їх
акумулювання на рахунок Фонду та відомості про закриття цього
рахунку.
Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, взаємні права і
обов’язки між страховиком (Фондом) і страхувальником виникають з
дня реєстрації страхувальника у виконавчих дирекціях відділень
Фонду. Про це зазначено і в п. 2.5 Постанови Федерації
профспілок “Злагода” від 14.11.01, до складу якої входить і СОПО
“Солідарність”, що відповідно до ст. 22 Закону
підприємства-страховики набувають статусу платників страхових
внесків в Фонд з дня їх реєстрації в виконавчих дирекціях Фонду.
Враховуючи, що страховий випадок стався 24.09.01, а підприємство
“Сервіс” було зареєстровано у Виконавчої дирекції Сумського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності 21.12.01, то саме з моменту реєстрації
воно набуло статусу платника страхових внесків.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те,
що при винесенні оскаржуваної постанови суд апеляційної
інстанції помилково керувався п. 2 ст. 52 Закону України “Про
загальнообов’язкове державне соціальне страхування в зв’язку з
тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими
народженням та похованням” ( 2240-14 ) (2240-14)
, оскільки обов’язок
першого відповідача по виплаті допомоги по тимчасової
непрацездатності по вагітності та пологах, при встановлених
апеляційною інстанцією обставинах справи, має бути виплачена
відповідно до умов договору від 01.04.99 “Про співробітництво,
правові, економічні та фінансові взаємовідносини”. Але таке
посилання суду апеляційної інстанції не призвело до прийняття
неправильного по суті рішення.
Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної
постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Сумської обласної профспілкової організації
“Солідарність”, м. Суми залишити без задоволення, постанову від
30.09.03 Харківського апеляційного господарського суду у справі
№ 3/139 господарського суду Сумської області - без змін.