ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2004 Справа N 41/34
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді
суддів
розглянувши у відкритому Прокурора Волноваського району
судовому засіданні касаційну Донецької області в інтересах
скаргу держави в особі Волноваської
об'єднаної державної податкової
інспекції та Колективного
сільськогосподарського підприємства
ім. Мічуріна
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 13.11.2003
у справі № 41/34
господарського суду Донецької області
за позовом Прокурора Волноваського району
Донецької області в інтересах
держави в особі Волноваської
об'єднаної державної податкової
інспекції та Колективного
сільськогосподарського підприємства
ім. Мічуріна
до Малого приватного підприємства "І"
про стягнення 140 391, 70 грн.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
прокурор не з'явились
від 1-го позивача не з'явились
від 2-го позивача не з'явились
від відповідача не з'явились
Прокурор Волноваського району Донецької області діючи в інтересах
держави в особі Волноваської об'єднаної державної податкової
інспекції та Колективного сільськогосподарського підприємства ім.
Мічуріна звернувся з позовом до Малого приватного підприємства "І"
про стягнення в доход держави 140 391, 70 грн. в рахунок погашення
заборгованості перед Колективним сільськогосподарським
підприємством ім. Мічуріна.
24.02.2003 прокурор Волноваського району Донецької області
направив до господарського суду Донецької області повідомлення про
відмову від позову на підставі ст.ст. 22, 29 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Разом з тим, прокурор
заявив про свою участь у справі на підставі ч. 3 ст. 29
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
24.02.2003 Волноваська об'єднана державна податкова інспекція
звернулась із заявою до господарського суду Донецької області про
відмову від позову по справі, що був поданий прокурором.
25.02.2003 Колективне сільськогосподарське підприємство ім.
Мічуріна звернулось з клопотанням про розгляд справи по суті та
про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2003
припинено провадження у справі відносно прокурора Волноваського
району. Припинено провадження по справі відносно Позивача-1 -
Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції. Залучено
Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію до участі у
справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - Колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2003
(суддя Гончаров С.А.) позов задоволено. Стягнуто з Малого
приватного підприємства "І" на користь Колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна суму у розмірі
140 391,70 грн., а також державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
17.06.2003 рішення господарського суду Донецької області від
26.03.2003 у зазначеній справі скасовано, а провадження у справі -
припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2003
касаційне подання прокурора Волноваського району Донецької області
задоволено частково, постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 17.06.2003 - скасовано, а справу
направлено до Донецького апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
13.11.2003 рішення господарського суду Донецької області від
26.03.2003 у зазначеній справі скасовано, а провадження у справі -
припинено.
Прокурором Волноваського району Донецької області подано касаційне
подання відповідно до якого, прокурор просить скасувати постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2003 та
залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від
26.03.2003, посилаючись на порушенням апеляційним господарським
судом норм процесуального права з підстав викладених у касаційній
скарзі.
Перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та
постанові апеляційного суду, колегія суддів Вищого господарського
суду України,
В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів справи, між Колективним
сільськогосподарським підприємством ім. Мічуріна (позивачем) та
Малим приватним підприємством "І" (відповідачем) виникли
правовідносини з приводу неналежного виконання останнім умов
договору купівлі-продажу від 26.01.2000.
В порядку досудового врегулювання господарського спору, позивачем
направлено на адресу Малого приватного підприємства "І" претензію
(№ 48 від 13.12.2002) з вимогою погасити заборгованість в сумі 140
391,70 грн. (загальна сума боргу зменшена в наслідок часткового
погашення відповідачем).
За результатами розгляду претензії, відповідач залишив претензію
без задоволення, пославшись на те, що у зв'язку з фінансовими
труднощами, його підприємство не має можливості погасити
заборгованість протягом місячного терміну. Загальний порядок
виконання зобов'язань, визначений главою 15 Цивільного кодексу
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, а саме нормами ст.ст. 161, 162 цього Кодексу
встановлено про обов'язковість виконання зобов'язання належним
чином і в установлений строк та недопустимість односторонньої
відмови від виконання зобов'язання.
Місцевий господарський суд, приймаючи судове рішення, визнав
таким, як доведений, факт наявної заборгованості Малого приватного
підприємства "І" перед Колективним сільськогосподарським
підприємством ім. Мічуріна в сумі 140 391,70 грн., що підтверджено
матеріалами справи. Разом з тим, спростував доводи відповідача з
приводу подання позову неналежним позивачем - Колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна за наявності
правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірми Андріївська", оскільки відповідачем не було доведено ті
обставини, на які він посилався заявляючи свої заперечення з
приводу заявлених позовних вимог (не надано суду відомості про
форму реорганізації позивача, відсутні належним чином оформлені
передаточний або розподільчий баланси та інші).
Згідно ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.
В той же час, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення
місцевого господарського суду та припиняючи провадження у справі,
зазначив як підставу для скасування рішення місцевого
господарського суду те, що "господарський суд Донецької області не
дав правильну оцінку позову, заявленому прокурором Волноваського
району та не прийняв до уваги те, що спір не підвідомчий
господарському суду, розглянувши справу по суті за наявними
матеріалами та без урахування суб'єктивного складу сторін за
справою. Обґрунтування такої позицію суд пов'язує з тим, що
прокурор, звертаючись з позовом в інтересах колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна, яке не є
"органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах", неправильно визначив позивача, та як наслідок
визнав: "Враховуючи заяви прокурора та Волноваської ОДПІ про
відмову від позовних вимог та прийняття цих відмов місцевим
господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на
підставі пп. 1, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
".
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши
матеріали справи та висновки, встановлені судом апеляційної
інстанції, їх відповідність чинному законодавству, приходить до
висновку про помилковість її висновків з наступних підстав.
Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача
права вимагати вирішення спору по суті (ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
). Місцевим
господарським судом дана належна правова оцінка заявленим
клопотанням прокурора та Волноваської об'єднаної державної
податкової інспекції з приводу відмови їх від заявленого позову, а
також клопотанню іншого позивача у справі - Колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна щодо вирішення
спору по суті, про що судом прийнято відповідну ухвалу. Виходячи
зі змісту позову, предметом позовних вимог є непогашена
заборгованість Малого приватного підприємства "І" перед
Колективним сільськогосподарським підприємством ім. Мічуріна, яка
виникла внаслідок невиконання зобов'язань за цивільноправовим
договором, тому відсутні підстави вважати, що цей господарський
спір непідвідомчий господарському суду, яких саме висновків дійшов
апеляційний господарський суд.
Крім того, за змістом постанови апеляційного господарського суду
вбачається, що підставою для скасування рішення місцевого
господарського суду є допущені ним порушення норм процесуального
права (саме підвідомчості справ господарським судам).
У відповідності до ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення або неправильне застосування
норм процесуального права може бути підставою для скасування або
зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.
Однак, апеляційний господарський суд не здійснив належний правовий
аналіз застосування місцевим господарським судом саме норм
матеріального права при вирішення спору по суті, а лише в
постанові зазначив, що підставою для скасування є і те, що "норми
чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані
неправильно, рішення не відповідає приписам матеріального та
процесуального права, тому рішення підлягає скасуванню", але
відсутності посилання на конкретні норми матеріального права, що
стали підставою для скасування рішення суду.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова Донецького
апеляційного господарського суду не відповідає нормам чинного
законодавства.
Враховуючи повноваження касаційної інстанції, передбачені п. 6 ст.
111-9 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
судова колегія приходить до висновку, що постанова Донецького
апеляційного господарського підлягає скасуванню, а рішення
господарського суду Донецької області - залишенню без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 6 ч. 1 ст.
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційне подання Прокурора Волноваського району Донецької
області від 10.12.2003 № 513 у справі № 41/34 господарського суду
Донецької області задовольнити.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
13.11.2003 скасувати, рішення господарського суду Донецької
області від 26.03.2003 у справі № 41/34 - залишити без змін.