ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2004 Справа N 11/168
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. – головуюча,
Рибака В.В.,
Уліцького А.М.
за участю представників сторін:
від позивача Верхоглядова Т.С. дов. від 12.01.03
№ 8/10
від відповідача Клименко О.П. дов. від 01.03.02
№ 34/1249,
Змієвська С.О. дов. від 19.01.03 № 34/478
розглянувши матеріали ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”
касаційної скарги
на постанову від 17.09.2003
Одеського апеляційного господарського
суду
у справі № 11/168
господарського суду Миколаївської області
за позовом ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”
до ДП “Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування “Зоря-Машпроект”
про стягнення 16127975,54 грн.
за зустрічним позовом ДП “Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування “Зоря-Машпроект”
до ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”
про стягнення 4 686 313,33 грн.
В С Т А Н О В И В:
09.10.2001 ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” заявлено
позов до ДПВО “Зоря” про стягнення 16127925,54 грн., в
т.ч. 13576765,54 грн. боргу (з урахуванням ПДВ) за договором
постачання газу природного від 06.01.98 № 39-3 та 2551160 грн.
за несвоєчасне проведення платежу.
09.11.2001 відповідач, ДВО “Зоря” заявило в судовому засіданні
зустрічний позов до ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” про
стягнення 4686312,33 грн., в т.ч. 3519220,08 грн. як переплату
за отриманий газ природній та 1167092 грн. 25 коп. збитків від
інфляції.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.11.2001
зазначені позови об’єднані в одне провадження з присвоєнням
справі № 14/54 (а.с.1 т.2).
Рішенням господарського суду від 26.06.2002 здійснено заміну
відповідача по основному позову, а саме ДП ВО “Зоря” на його
правонаступника – ДП “Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування “Зоря-Машпроект”.
Суд основний позов задоволив частково. З ДП Науково-виробничий
комплекс газотурбобудування “Зоря-Машпроект” на користь позивача
стягнуто 13511329 грн. 11 коп. боргу. На підставі ст. 83 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд зменшив стягнення пені до 50000 грн. В
решті стягнення пені відмовив.
Суд залишив без розгляду позов в частині стягнення ПДВ, оскільки
позивач не надав його обгрунтованого розрахунку.
В задоволенні зустрічного позову відповідача суд відмовив,
оскільки дійшов до висновку, що вказані в ньому вимоги
безпідставні і не засновані на законі (а.с.171-175 т.2).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
27.08.2002 за апеляційною скаргою ДП “Науково-виробничий
комплекс газотурбобудування “Зоря-Машпроект” зазначене судове
рішення було змінено.
На користь позивача стягнуто 169714,11 грн. боргу. В іншій
частині рішення залишено без зміни (а.с.206-207 т.2).
Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2002
вказану постанову Одеського апеляційного господарського суду
залишено без зміни (а.с. 229-233 т.2).
Постановою Верховного Суду України від 08.04.2003 вищевказані
постанови Одеського апеляційного господарського суду від
27.08.2002 та Вищого господарського суду України від 10.12.2002
скасовано. Рішення господарського суду Миколаївської області від
26.06.2002 залишено в силі (а.с. 252-254 т.2).
22.04.2003 відповідач – ДП “Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування “Зоря-Машпроект” звернувся до господарського
суду Миколаївської області з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами зазначеного рішення (а.с. 258-262
т.2).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2003
заява була прийнята до розгляду.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
22.07.2003 у справі № 11/168 (14/66) заяву ДП
“Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря-Машпроект”
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002 у
справі № 14/54 задоволено.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002
у справі № 14/54 змінено. З ДП “Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування “Зоря-Машпроект” на користь позивача – ДК
“Газ України” НАК “Нафтогаз України” стягнуто 169714,9 грн.
боргу, 10000 пені та відповідні витрати по держмиту і
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
17.09.2003 у справі № 11/168 це рішення суду першої інстанції
залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз
України” просить скасувати рішення та постанову зазначених
судових інстанцій та відмовити позивачу в позові.
У запереченні на касаційну скаргу відповідач просить залишити
оскаржувану постанову без змін.
Як на правову підставу своїх вимог скаржник посилається на те,
що обставини, на які посилається ДП “Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування “Зоря-Машпроект”, як на нововиявлені
обставини, неодноразово були предметом розгляду судами і, в
зв’язку з цим, відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові інстанції не могли визначати їх як нововиявлені.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, перевіривши юридичну оцінку судовими інстанціями
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування ними норм матеріального та
процесуального права прийшла до висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно з ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
нововиявленими є такі обставини, які мають
суттєве значення для справи та не могли бути відомі заявнику.
Проте в заяві про перегляд рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.06.2002 у справі № 14/54 за
нововиявленими обставинами заявник посилається на ряд постанов
Кабінету Міністрів України з питань регулювання розрахунків за
спожитий газ природній житлово-комунальними підприємствами та
бюджетними організаціями; зазначає, що під час розгляду позовної
заяви господарським судом Миколаївської області ВО “Зоря”
відповідно до наказу Міністерства промислової політики України
від 03.01.2002 № 2 було реорганізовано в ДП “Науково-виробничий
комплекс газотурбобудування “Зоря-Машпроект” і на стадії заміни,
в зв’язку з цим відповідача по справі, йому (ДП
“Науково-виробничий комплекс газотурбобудування
“Зоря-Машпроект”) не були відомі матеріально-правові факти
виникнення і виконання цивільно-правових зобов’язань ВО “Зоря”
та АТ “Укргазпром”.
Враховуючи це судова колегія погоджується з висновками
касаційної скарги, вважає її такою, яка підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу задоволити.
2. Рішення господарського суду Миколаївської області від
22.07.2003 у справі № 11/168 (14/66) та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 17.09.2003 у справі
№ 11/168 (14/66) скасувати.
В позові відмовити.