ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2004 Справа N 27/283-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому Прокурора Жовтневого району м.
судовому засіданні в м. Харкова в інтересах держави в
Києві особі Державної податкової
касаційне подання інспекції у Жовтневому районі
м. Харкова
на постанову Харківського апеляційного
Господарського суду
від 16 вересня 2003р
за позовом Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах держави в
особі Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м. Харкова
до Приватного підприємця С-ої Л.Б.
про звернення стягнення на активи у сумі 3060 грн.
У судове засідання представники сторін не з'явились, повідомлені
належно про час і місце розгляду касаційної скарги
Прокурором Жовтневого району м. Харкова у травні 2003 року
заявлений позов в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Приватного підприємця
С-ої Л.Б. про звернення стягнення на активи боржника на суму 3060
грн. в рахунок погашення податкового боргу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25 червня
2003р., що прийняте, відмовлено у задоволенні позовних вимог
Прокурора Жовтневого району м. Харкова заявлених в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м. Харкова про звернення стягнення на активи Приватного підприємця
С-ої Л.Б. на суму 3060 грн. в рахунок погашення податкового боргу.
Рішення суду мотивоване приписами Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
яким встановлений
порядок звернення стягнення на активи платника податку за умови,
якщо суми податкового зобов'язання не є узгодженими. Суд дійшов
висновку, що податкове зобов'язання відповідача зі сплати 3060
грн. фінансових санкцій є узгодженим, а примусове стягнення
податкового боргу у судовому порядку, що утворився внаслідок
узгодження податкових зобов'язань приписами пункту 3.1.1 статті 3
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
не передбачено. Податковий орган має вжити заходів до
його погашення, визначених статтями 8 та 10 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, однак матеріалами
справи не підтверджено вжиття позивачем заходів щодо стягнення з
відповідача коштів та реалізації активів відповідача і ці заходи
не дали результатів.
Харківський апеляційний господарський суд постановою від 16
вересня 2003р перевірене рішення Господарського суду Харківської
області залишив без змін з ти же підстав, а апеляційне подання
Прокурора Жовтневого району м. Харкова - без задоволення.
Постанова мотивована приписами Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
з огляду на те, що
податкове зобов'язання є узгодженим, тому фактично відсутні спірні
відносини з приводу сплати податків між платником та органами
податкової служби. За умови недоведеності позивачем здійснення
заходів, передбачених статтями 6-10 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
щодо погашення
податкового боргу, у позивача відсутні підстави для звернення до
суду з позовом про примусове стягнення активів. При цьому
апеляційний суд не прийняв до уваги долучені позивачем додаткові
докази - першу і другу податкові вимоги з огляду на приписи статті
101 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
через недоведеність заявником причин неможливості їх подання суду
першої інстанції.
Прокурор Жовтневого району м. Харкова вважає, що рішення суду
першої інстанції та постанова апеляційного суду прийняті з
порушенням матеріального права. Просить Вищий господарський суд
України здійснити перегляд матеріалів справи у касаційному
порядку, скасувати рішення і постанову у справі і задовольнити
позовні вимоги. При цьому Прокурор обґрунтовує касаційне подання
тим, що суд, відмовляючи у задоволенні позову безпідставно
посилається на приписи статей 6-9, 10 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, оскільки Прокуратурі не
надано право здійснювати заходи з погашення податкового боргу,
передбачені цим Законом.
Прокурор наголошує на тому, що судом не було досліджено
направлення податковою службою податкових вимог відповідачу, і
зауважує на тому, що господарський суд першої інстанції податкові
вимоги не витребував.
Приватним підприємцем С-ою Л.Б. відзив на касаційне подання не
надісланий.
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова
надіслала лист про розгляд справи за відсутності її представників.
Вищий господарський суд України заслухавши суддю доповідача,
перевіривши правильність застосування судами першої і апеляційної
інстанцій приписів матеріального і процесуального законодавства,
відзначає наступне:
Судами першої і апеляційної інстанції встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що податковим повідомленнямрішенням Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 17.10.2002
№ 43/16942/819-17-216/1863 Приватному підприємцю С-ій Л.Б.
визначена сума податкових зобов'язань у розмірі 3060 грн.
фінансових санкцій за несвоєчасну здачу декларації з ПДВ за період
з жовтня 2000р. по грудень 2000р., а також з січня 2001р. по
грудень 2002р. Оспорюване податкове повідомлення-рішення ДПІ
прийняте на підставі акта від 17.10.2002 року, № 17-16/522
складеного за результатами перевірки відповідача дотримання вимог
податкового законодавства.
Відповідно до ввідної частини Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
цей Закон є спеціальним
законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення
зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з податків і зборів ( обов'язкових
платежів ), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків контролюючими органами, у
тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності
(станом на жовтень 2002 року). Саме цім Законом і запроваджене
поняття податкового зобов'язання, податкового боргу, як
податкового зобов'язання узгодженого платником податків або
встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а
також пені, нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.
Приписами пункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
передбачено, що
активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок
погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В
інших випадках платники податків самостійно визначають черговість
та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів,
вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.
Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
примусове стягнення -
звернення стягнення на активи платника податків у рахунок
погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його
суми таким платником податків. У зв'язку з цим передбачений
підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
судовий порядок
звернення стягнення на активи платника поширюється лише на
випадки, коли сума податкового боргу попередньо не узгоджена з
платником.
Господарським судом Харківської області встановлено, що податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Харкова від 17.10.2002 № 43/16942/819-17- 216/1863 не
було оскаржене відповідачем на підставі і в порядку, передбаченому
підпунктом 5.2.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, що свідчить про узгодження
відповідачем сум податкових зобов'язань підприємця.
Приписами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
визначений порядок погашення податкового
боргу платника податків за узгодженим податковим зобов'язанням та
порядок звернення стягнення на активи платника податків за
узгодженим податковим зобов'язанням.
Зокрема, приписами підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
передбачено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи
з погашення податкового боргу не дали позитивного результату,
податковий орган здійснює за платника податків та на користь
держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення
узгодженої суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом
продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів
здійснюється шляхом надіслання банку (банкам), обслуговуючому
платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або
його частини. Продаж інших активів здійснюється на підставі
рішення податкового органу, підписаного його керівником та
скріпленого гербовою печаткою податкового органу.
Доводи касаційної скарги про відсутність у Прокуратури права
здійснювати заходи з погашення податкового боргу, передбачені
Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
не можуть бути підставою для скасування переглянутих
судових рішень, оскільки відповідно до вимог статті 29
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у разі
прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати
функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган
набуває статусу позивача, а прокурор, що подав позовну заяву, несе
обов'язки і користується правами позивача.
За таких обставин, Господарський суд Харківської області,
правомірно відмовив Прокурору Жовтневого району м. Харкова у
задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на активи
відповідача з огляду на вимоги Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, яким визначений порядок
погашення податкового боргу платника податків за узгодженим
податковим зобов'язанням та порядок звернення стягнення на активи
платника податків за узгодженим податковим зобов'язанням.
Відтак, переглянуті рішення і постанова у справі відповідають
приписам чинного законодавства, а доводи касаційного подання
визнаються непереконливими
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення Господарського суду Харківської області від 25 червня
2003р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 16 вересня 2003 р. у справі № 27/283-03 залишити без змін.
Касаційне подання Прокурора Жовтневого району м. Харкова залишити
без задоволення.