ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2004 Справа N 37/18
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., - головуючого,
Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши Прокурора Дзержинського району м. Кривого
матеріали Рогу в інтересах держави в особі Південної
касаційного подання МДПІ у м. Кривому Розі
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.10.2003
у справі Дніпропетровської області
господарського суду
за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Південної
МДПІ у м. Кривому Розі
до 1. ТОВ “Ма-Ллена”
2. ТОВ “Стелла”
про визнання договору недійсним
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Музикін Є.С. – за довіреністю № 416/10/100
від 13.01.2004;
- відповідача 1: не з’явились;
- відповідача 2: Соболев А.В. – за довіреністю від
08.04.2003;
В С Т А Н О В И В:
У червні 2003 року Прокуратура Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Кривого Рогу звернулась до суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі – продажу від
01.07.1999 року між ТОВ “Ма - Ллена” та ТОВ “Стелла”.
Ухвалою від 23.07.2003 року господарський суд Дніпропетровської
області замінив позивача у справі - державну податкову інспекцію
в Дзержинському районі м. Кривого Рогу на його правонаступника -
Південну міжрайонну податкову інспекцію у м. Кривому Розі,
провадження по даній справі припинив у зв’язку з відсутністю
предмету спору.
Постановою Дніпропетровський апеляційний господарський суд від
20.10.2003 року ухвалу господарського суду скасував. В позові
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.07.1999
року відмовив.
Не погоджуючись з винесеною постановою Прокурор Дзержинського
району м. Кривого Рогу вніс касаційне подання в якому просить
скасувати постанову суду.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що судом
неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело
до прийняття незаконної постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального права вважає, що касаційне подання не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.07.1999 р. між ТОВ “Ма-Ллена” м. Київ - продавець та ТОВ
“Стелла” м. Кривий Ріг – покупець, був укладений договір
купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов'язався
поставити покупцю товар та надати послуги, а покупець прийняти
та оплатити товар та послуги згідно умов договору.
Відповідно до приписів ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недійсною є та
угода, що не відповідає вимогам закону
Як встановлено апеляційною інстанцією сторони у договорі
погодили кількість товару, що поставляється, а загальна вартість
та ціна товару зазначаються у товаросупроводжуючих документах -
накладних, товаротранспортних накладних, рахунках.
Апеляційним судом також встановлено, що відповідач 1, на
виконання умов договору за накладною № 10 від 09.07.1999 р.,
відпустив відповідачу 2 товар, на оплату якого надав рахунок
№ 10 від 09.07.1999 р. Товар був прийнятий покупцем без
заперечень.
Як накладна так і рахунок за № 10 від 09.07.1999 р. містять
найменування товару, що поставлений за договором, його кількість
та ціну.
За таких обставин суд правомірно зробив висновок, що за спірним
договором сторонами було досягнуто згоди за усіма істотними
умовами, необхідними для договорів даного виду, а сама угода не
суперечить вимогам Закону.
В зв'язку з наведеним вище колегія суддів вважає, що відповідно
до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
постанова апеляційної інстанції ґрунтується на
всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають суттєве значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та процесуального права, а
доводи касаційного подання не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Південної МДПІ у м. Кривому Розі
залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20.10.2003 у справі № 37/18 залишити без змін.