ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2004 Справа N 17/30
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., - головуючого,
Хандуріна М.І.,
Черкащенка м. М.,
розглянувши у відкритому ТОВ “Метал-Інвест”
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.09.2003 р.
у справі господарського Дніпропетровської області
суду
за позовом ТОВ “Метал-Інвест”
до Відділення Державного казначейства у
Тернівському районі м. Кривого Рогу,
Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому
Розі
про стягнення бюджетної заборгованості та пені у сумі 5 430 469
грн.,
за участю представників сторін:
- позивача: Санжаревський Є.М. – дов. від 20.01.2004
р.;
- відповідача 1: не з’явились;
- відповідача 2: Шуміліна О.М. – дов. від 20.10.2004 р.
№ 695/10/10,
Золотарьова М.К. – дов. від 19.01.2004 р.
№ 628/10/10,
Трофімова Л.В. – дов. від 19.01.2004 р.
№ 629/10/10;
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
13.06.2003р. у справі № 17/30 позов ТОВ “Метал-Інвест” до
Відділення Державного казначейства у Тернівському районі
м. Кривого Рогу, Державної податкової інспекції у Тернівському
районі м. Кривого Рогу про стягнення бюджетної заборгованості по
ПДВ у сумі 5430469 грн. та пені у сумі 39306 грн. частково
задоволено. З Державного бюджету на користь позивача було
стягнуто бюджетну заборгованість у сумі 1547533 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 23.09.2003 р. у даній справі рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.06.2003 р. скасовано, у
позовних вимогах відмовлено. Підставою для скасування рішення
суду першої інстанції стала зміна 09.06.2003 р. позовних вимог
про зміну напрямку бюджетного відшкодування, в зв’язку з чим
термін надання відповідного висновку податковими органами і
перерахування грошових коштів з боку органів державного
казначейства не настав. У порядку процесуального
правонаступництва неналежного відповідача – Державну податкову
інспекцію у Тернівському районі м. Кривого Рогу замінено
належним відповідачем – Північною міжрайонною державною
податковою інспекцією у м. Кривому Розі.
ТОВ “Метал-Інвест” в касаційній скарзі просить постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасувати як
таку, що винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Стверджує, що судом невірно застосовано
п.п. 3.4, 8. 2 Порядку відшкодування податку на додану вартість
( z0263-97 ) (z0263-97)
, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації і Державним казначейством України від 21.05.2001
р. № 209/72, так як строки по відшкодування суми бюджетної
заборгованості за періоди, які є предметом розгляду даної
справи, настали.
Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому
Розі у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що вимоги викладені
у касаційній скарзі задоволенню не підлягають, оскільки
постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам чинного
законодавства.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом
апеляційної інстанції, ТОВ “Метал-Інвест” звернулося з позовом
про відшкодування з державного бюджету ПДВ за лютий 2002,
вересень, жовтень, листопад 2001 р., травень і червень 2002 р. у
загальній сумі 5430469 грн., а також пені за серпень 2001 р. у
сумі 39306 грн.
ТОВ “Метал-Інвест” неодноразово змінювало позовні вимоги.
Останньою заявою від 10.06.2003 р. про уточнення позовних вимог
позивач просив стягнути з державного бюджету на його користь
суду ПДВ у сумі 1 586 839,49 грн. за періоди:
- квітень 2002 р. – 205083,79 грн.;
- травень 2002 р. – 450740,00 грн.;
- червень 2002 р. – 712482,00 грн.;
- листопад 2002 р. – 177530,00 грн.;
- лютий 2003 р. – 1693,00 грн.;
- переплата за рахунок платіжного доручення № 2010 від
27.09.2001р. у сумі 4,70 грн.;
- пеня за серпень 2001 р. – 39306 грн.
ТОВ “Метал-Інвест” листом від 09.06.2003 р. № 2003-05/31,
направленим на ім’я начальника ДПІ у Тернівському районі
м. Кривого Рогу, позивач просив змінити напрямок бюджетного
відшкодування ПДВ та перерахувати суму бюджетної заборгованості
по ПДВ у розмірі 1547533,49 грн. на рахунок в установі банку.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що подані
ТОВ “Метал-Інвест” податкові декларації з ПДВ за лютий 2003 р.,
за листопад 2002 р., за червень 2002 р., за травень 2002 р. та
за квітень 2002 р. не передбачали відшкодування податку шляхом
перерахування на рахунок у банківській установі, тобто напрямок
відшкодування змінений платником податку – позивачем лише
09.06.2003 р.
Відповідно до п.п. 7.7.3. Закону України “Про податок на додану
вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
у разі коли за результатами звітного
періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті,
має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику
податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного
після подачі декларації.
Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової
декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума
бюджетного відшкодування може бути повністю або частково
зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення
платника податку відображається в податковій декларації.
Порядком відшкодування податку на додану вартість ( z0263-97 ) (z0263-97)
,
затвердженим наказом Державної податкової адміністрації,
Державного казначейства України від 02.07.1997 р. N 209/72 (у
редакції наказу Державної податкової адміністрації України,
Державного казначейства України від 21.05.2001 р. N 200/86),
зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 р. за N
489/5680 встановлено, що якщо в платника протягом трьох звітних
періодів після дати відшкодування суми ПДВ у рахунок платежів з
цього податку відшкодовані суми повністю або частково не були
використані платником в погашення податкових зобов'язань за їх
відсутністю, то він має право звернутися до податкового органу
із заявою про повернення таких сум на поточний рахунок чи
зарахування їх у рахунок інших платежів, які надходять до
Державного бюджету України. Податковим органом на підставі заяви
платника висновок формується в режимі “зміна напряму
відшкодування за сумами ПДВ, не використаними платником на
погашення податкових зобов'язань” із зазначенням реквізитів
декларації, за якою проведено відшкодування і в загальному
порядку подається до органів державного казначейства. Зазначений
режим формування висновку передбачає блокування в особовому
рахунку платника нарахування відсотків за бюджетною
заборгованістю (п. 8.2).
Розділом 3 Порядку встановлені терміни відшкодування, згідно
якого платник податку має право на отримання бюджетного
відшкодування протягом місяця, що настає після подання
декларації за звітний період, у якому були здійснені такі
операції. Таким чином, оскільки позивачем напрямок бюджетного
відшкодування був змінений лише 09.06.2003 р., то
Дніпропетровський апеляційний господарський суд правильно
встановив, що на момент прийняття судового рішення (13.06.2003
р.) термін надання відповідного висновку з боку податкових
органів і перерахування грошових коштів з боку органів
державного казначейства не настав.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відповідно до
вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
постанова апеляційного суду
ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та процесуального права, а
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Метал-Інвест” залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 23.09.2003р. у справі № 17/30 залишити без змін.