ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2004 Справа N 03/4583
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., - головуючого,
Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали ТОВ “Світлана”
касаційного подання
на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 23.09.2003
у справі Черкаської області
господарського суду
за позовом ТОВ “Світлана”
до Виконавчий комітет Уманської міської Ради
про зобов’язання зареєструвати зміни до установчих документів
суб’єкта господарювання
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з’явились
- відповідача: не з’явились
П О С Т А Н О В И В:
У вересні 2002 року ТОВ “Світлана” (за підписом Голови Правління
- Олейника О.В.) звернулась до суду з позовом про зобов’язання
зареєструвати зміни до установчих документів суб’єкта
господарювання.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.09.2002
року позов задовольнили.
Ухвалою від 07.07.2003 року господарський суд Черкаської області
повернув ТОВ “Світлана” (за підписом директора - Печеної А.М.)
заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою ТОВ “Світлана” (за підписом
Печеної А.М.) подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
23.09.2003 року ухвалу та рішення господарського суду скасовано.
Позов ТОВ “Світлана” залишено без розгляду.
ТОВ “Світлана” (за підписом Генерального директора - Бондарчука
О.М.) у поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову
Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2003 та
припинити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
судами неправильно застосовані норми матеріального права, що
призвело до прийняття незаконної постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судова колегія погоджується з висновками апеляційного суду в
частині обґрунтованості скасування ухвали господарського суду
Черкаської області від 07.07.2003 та рішення господарського суду
Черкаської області від 30.09.2002 з даної справи.
В той же час суд повно і всебічно не дослідив всі обставини
справи, які мають суттєве значення для вирішення спору та
послався на докази, які не відповідають вимогам ст. 36 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Посилання суду на установчі документи (а.с.46-48; 62-71;
147-161), накази, які видані на їх основі, із зазначенням, що
оригінали оглядалися в судовому засіданні, судова колегія не
може визнати обґрунтованим, оскільки копії, які знаходяться в
матеріалах справи належним чином не завірені. Крім того, копії
установчих документів не містять необхідних підписів.
За таких обставин, аналізуючи наявні матеріали справи, неможливо
дійти достовірного висновку про органи управління ТОВ “Світлана”
та хто їх конкретно представляє відповідно до установчих
документів, зареєстрованих належним чином, оскільки як
вбачається з постанови апеляційного суду, в якості представників
ТОВ “Світлана” суд допустив Бондарчук О.М., Дику Т.В. Печену
А.М., Азізова М.Н, Рахматуліну Г.М.
Згідно вимог ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права.
За таких обставин, постанова апеляційної інстанції підлягає
скасуванню в частині залишення позову ТОВ “Світлана” до
виконавчого комітету Уманської міської ради без розгляду, а
матеріали справи необхідно направити на перегляд за ново
виявленими обставинами до господарського суду.
При новому розгляді суду необхідно витребувати докази у
відповідності з приписами ст. 36 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, повно,
всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, дати їм
належну юридичну оцінку та постановити законне рішення.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
23.09.2003 року у справі № 03/4583 в частині залишення без
розгляду позову ТОВ “Світлана” скасувати, а в іншій частині
залишити без змін. Справу направити на
новий розгляд до господарського суду Черкаської області.