ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2004 Справа N 6/484
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "XXX" на рішення
господарського суду м. Києва від 14.10.2003 року у справі № 6/484
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "XXX" до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.
Н-ську, треті особи: H-ський національний лінгвістичний
університет, Відділення державного казначейства у P-ському районі
м. Н-ська та Державна податкова адміністрація у P-ському районі м.
Н-ська, про стягнення суми,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2002 року позивач звернувся до господарського суду м.
Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків у
сумі 26 790, 17 грн., які виникли у нього у зв'язку з неналежним
виконанням останнім умов укладеного між ними договору оренди
нежилого приміщення від 30.06.1999 року.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було
уточнено заявлені вимоги: він просив стягнути з відповідача збитки
у вигляді не отриманого доходу у сумі 18 811, 01 грн. та 6 105,39
грн., що становлять прямі збитки (сплата орендних платежів за
період, коли позивач з вини відповідача не міг використовувати
спірне приміщення за своїм призначенням).
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.10.2003 року в позові
відмовлено.
В апеляційному порядку судове рішення не переглядалось.
У касаційній скарзі позивач просить оскаржуване судове рішення
скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача та третіх осіб до суду
не надходив.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та
H-ського національного лінгвістичного університету, дослідивши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті
у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Предметом даного судового розгляду є вимоги про стягнення прямих
та непрямих збитків, завданих позивачу відключенням на час
ремонтних робіт електропостачання будинку, в якому розташоване
орендоване останнім приміщення. У зв'язку з цим відключенням
припинила діяльність розташована в орендованому приміщенні аптека,
і позивач не отримав прибуток за період проведення ремонтних
робіт, і сплачував орендну плату за період , коли не міг
використовувати орендоване приміщення за призначенням.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем і відповідачем
укладено договір б/н від 13.06.1999 року про оренду нежилого
приміщення площею 177 кв.м. вартістю 181 017,90 грн., яке
знаходиться за адресою м. Н-ськ, вул. К-ська 99, розташоване на
першому поверсі будівлі та надається для розміщення аптеки, що
реалізує готові ліки. Зазначене приміщення є на балансі у третьої
особи - H-ського державного лінгвістичного університету.
27.11.1998 року H-ський державний лінгвістичний університет
передав по акту прийому-передачі Товариству з обмеженою
відповідальністю "XXX" нежиле приміщення для розміщення аптеки, в
якому зазначено, що технічний стан приміщення зафіксований у
"Висновках про технічний стан будівлі гуртожитку №33 по вул.
К-ській, 99 та умови подальшої експлуатації" від 09.07.1998 року
№160, який виконаний відділом експертизи будівель та споруд
Головного управління контролю за благоустроєм міста H-ської
міської державної адміністрації на замовлення H-ського державного
лінгвістичного університету.
Даним висновком встановлено, що технічний стан будівлі гуртожитку
№33 по вул.. К-ській, 99 оцінюється як задовільний, за виключенням
частини приміщень підвалу, стан перекриття над якими оцінюється як
незадовільний, та стан балконів 3...5 поверхів з трьох сторін
будівлі - як передаварійний.
П.2.1 висновку передбачено, що на час проведення ремонтних робіт в
підвальних приміщеннях всі розташовані на першому поверсі
приміщення, в тому числі і діючої аптеки, повинні бути тимчасового
виведені з експлуатації.
Відповідно до ч.2 ст. 262 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
наймодавець не відповідає за недоліки майна, які були ним
застережені при укладенні договору.
Як встановлено судом, 19.09.2000 року H-ським національним
лінгвістичним університетом - третьою особою, було здійснено
відключення орендованого позивачем приміщення від електромережі у
зв'язку з початком проведення ремонтних робіт будівлі.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
відсутність вини відповідача за понесені позивачем збитки та
обґрунтовано відмовив у позові за відсутністю правових підстав для
його задоволення.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанцій.
За таких обставин прийняте у справі судове рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, і тому його слід залишити без
змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва
від 14.10.2003 року - без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П.Гончарук