ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2004 Справа N 6/76
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів: Хандуріна М.І.,
Черкащенко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ВАТ "ХХХ"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 28.10.03
у справі господарського суду Луганської області
за позовом ТОВ СП "YYY", м. Н-ськ
до 1) ВАТ "XXX" м. Ч-ськ
2) Відділу державної виконавчої служби
Ч-ського міського управління юстиції
м. Ч-ськ
про стягнення 177 729, 60 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з`явилися
від відповідачів: 1. А.А.А.
2. не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 03.04.03 господарського суду Луганської області
задоволені позовні вимоги щодо стягнення з ВАТ "ХХХ" на користь
ТОВ СП "YYY" заборгованість в сумі 177729, 60 грн., судові витрати
в сумі 1818, 00 грн.
Ухвалою від 14.07.03 господарського суду Луганської області
відхилено скаргу ТОВ СП "YYY" на дії та постанову Відділу
державної виконавчої служби Ч-ського міського управління юстиції
від 06.06.03 про зупинення виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду Луганської області від
18.04.03 з даної справи.
Постановою від 28.10.03 Донецького апеляційного господарського
суду ухвала від 14.07.03 господарського суду Луганської області
скасована.
Визнано доводи скаржника правомірними, а постанову Відділу
державної виконавчої служби Ч-ського міського управління юстиції
від 06.06.03 щодо зупинення виконання виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду Луганської області від
18.04.03 зі справи № 6/76 недійсною.
Зобов'язано ВДВС Ч-ського міського управління юстиції поновити
виконавче провадження та здійснити певні виконавчі дії за наказом
господарського суду Луганської області від 18.04.03 зі справи №
6/76, про примусове стягнення з ВАТ "ХХХ" на користь ТОВ СП "YYY"
заборгованість в сумі 177729, 60 грн., судові витрати в сумі
1818, 00 грн., разом 179 547, 60 грн.
Постанова мотивована тим, що відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
в редакції Закону України від 30.06.1999
( 784-14 ) (784-14)
, до боржника застосовуються такі судові процедури
банкрутства як: розпорядження майном боржника, мирова угода,
санація, ліквідація банкрута. Кожна із зазначених процедур
здійснюється за правилами, визначеними цим Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного
господарського суду ВАТ "ХХХ" звернулось у Вищий господарський суд
України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись
на те, що відповідно до ст.ст. 34, 36 Закону України "Про
виконавчу службу" ( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника. Виконавче
провадження призупиняється до розгляду по суті питання, як це
передбачено п. 8 ст. 34 цього Закону ( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
. Тому
необхідними та достатніми умовами для призупинення примусового
стягнення, на підставі будь-якого виконавчого документу, є тільки
порушення господарським судом справи про банкрутство боржника.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Господарським судом Луганської області встановлено, що на підставі
рішення та наказу господарського суду від 18.04.03 за № 6/76
Відділом державної виконавчої служби Ч-ського міського управління
юстиції 29.05.03 винесено постанову № В 1-26/03 про відкриття
виконавчого провадження про стягнення з ВАТ "ХХХ" 179547 грн. 60
коп.
06.06.03 Відділом державної виконавчої служби Ч-ського міського
управління юстиції винесено постанову № В 1-26/03 про зупинення
виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного
наказу до розгляду господарським судом справи про банкрутство ВАТ
"ХХХ".
Пунктом 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
передбачено, що виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника, крім випадків
знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих
з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації
майна боржника).
Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
виконавче провадження зупиняється у випадках,
передбачених п. 8 ст. 34 даного Закону ( 606-14 ) (606-14)
до розгляду
питання по суті.
Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі
дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно
боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших фінансових установах, не знімається.
Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення
виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю
постановою поновити виконавче провадження.
Отже, зазначений Закон пов`язує зупинення виконавчого провадження
з наявністю справи про банкрутство. На час розгляду даної справи -
справа про банкрутство ВАТ "ХХХ" не закінчена, що стало підставою
для прийняття Відділом державної виконавчої служби Ч-ського
міського управління юстиції постанови про зупинення виконавчого
провадження.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Донецьким
апеляційним господарським судом дана неправильна юридична оцінка
обставинам справи, тому постанова суду не відповідає чинному
законодавству України і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ст.ст 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову від 28.10.03 Донецького апеляційного господарського суду
у справі № 6/76 скасувати.
Ухвалу від 14.07.03 господарського суду Луганської області
залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко