ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2004 Справа N 4/316
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого,
суддів
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "C" на ухвалу господарського
суду Донецької області від 2 червня 2003 року та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 22 липня 2003 року
у справі № 4/316 за скаргою відкритого акціонерного товариства "C"
на дії Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського
управління юстиції про бездіяльність у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства "C" до приватного підприємця
К-ай Любові Михайлівни про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2000 року відкрите акціонерне товариство "C" звернулось
до арбітражного суду Донецької області з позовом до приватного
підприємця К-ай Любові Михайлівни про стягнення, з урахуванням
уточнених вимог, 171181,51 грн. в рахунок часткового погашення
матеріальних збитків.
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 16 жовтня 2000
року, доповненим постановою арбітражного суду Донецької області
від 28 березня 2001 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 29009,51 грн. боргу з урахуванням
індексу інфляції та річних за час прострочки оплати, пеня в
розмірі 14055,77 грн. та судові витрати.
Ухвалами місцевого суду від 26 травня 2001 року та 20 вересня
2001 року змінено спосіб та порядок виконання рішень арбітражного
суду Донецької області від 16 жовтня 2000 року та від 28 березня
2001 року. Звернуто стягнення 29009,51 грн. та 14055,77 грн. на
майно приватного підприємця К-ай Л.М.
Постановами від 19 жовтня та від 31 жовтня 2001 року Відділом
Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління
юстиції відкрито виконавче провадження у справі, яке закінчено
згідно постанови державного виконавця від 5 травня 2003 року, з
посиланням на ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
.
Стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність
Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського
управління юстиції, посилаючись на допущені органом виконавчої
служби порушення норм Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
.
Ухвалою місцевого суду від 2 червня 2003 року, залишеною без змін
постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22
липня 2003 року, у задоволенні вказаної скарги відмовлено.
В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "C" просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та
матеріального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги на бездіяльність відділу
виконавчої служби та залишаючи ухвалу місцевого суду без змін,
попередні судові інстанції виходили з того, що в зв'язку з тим, що
відповідач виїхав на постійне місцепроживання до м. Євпаторія, на
підставі п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
, виконавчі документи були надіслані за належністю до
Євпаторійського міського управління юстиції на виконання та
виконавче провадження по примусовому виконанню наказів суду від 16
жовтня 2000 року та від 28 березня 2001 року закінчено.
Таким чином, суди дійшли висновку про відсутність вини Відділу
Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління
юстиції в невиконанні наказів арбітражного суду.
Проте, з таким висновком попередніх судових інстанцій погодитись
не можна, оскільки він, всупереч вимог ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ґрунтується на
відсутніх в матеріалах справи доказах та без дослідження
матеріалів виконавчого провадження.
До того ж, суд не звернув уваги на те, що боржник - фізична особа,
є суб'єктом підприємницької діяльності.
Правові, економічні та соціальні засади здійснення підприємницької
діяльності громадянами визначено Законом України "Про
підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
.
Підприємницька діяльність здійснюється за умови державної
реєстрації підприємництва за місцезнаходженням або місцем
проживання суб'єктів підприємницької діяльності.
У разі зміни свого місцезнаходження суб'єкт підприємницької
діяльності повинен повідомити про це орган державної реєстрації.
Судом не з'ясовано, за якою адресою зареєстровано боржника - як
суб'єкта підприємницької діяльності, чи змінювалась його адреса, а
отже належним чином не перевірено законність підстав закінчення
органом виконавчої служби виконавчого провадження.
В порушення вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд не повідомив боржника про час і місце
розгляду справи, оскільки такі дані в матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, ухвалу місцевого суду та постанову
апеляційної інстанції не можна визнати законними, обґрунтованими,
такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам
справи, нормам процесуального та матеріального права, а тому вони
підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,
встановити фактичні обставини справи, дійсні права та обов'язки
сторін і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти
законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12,
111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "C"
задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 2 червня 2003
року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
22 липня 2003 року у справі № 4/316 скасувати, а справу передати
до суду першої інстанції на новий розгляд.