ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2004                               Справа N 2-2/14119-2003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                         Черногуза Ф.Ф. – головуючого,

                         Михайлюка М.В.,

                         Невдашенко Л.П.,

розглянувши у            відкритого акціонерного товариства

відкритому засіданні     “Об’єднаний комерційний банк”,

матеріали                м. Сімферополь” (далі – ВАТ “Об’єднаний

касаційної скарги        комерційний банк”)

на ухвалу                від 21.10.2003

господарського суду      Автономної Республіки Крим

у справі                 № 2-2/14119-2003

за позовом               ВАТ “Об’єднаний комерційний банк”

до                       селянського (фермерського) господарства

                         “Таврида”, м. Красноперекопськ

                         (далі – СФГ “Таврида”)

про   звернення стягнення на майно у сумі 179 444 грн. 68 коп.

                       В С Т А Н О В И В:

ВАТ  “Об’єднаний комерційний банк” звернулося до суду з позовною

заявою, в якій просить звернути стягнення на заставлене майно та

стягнути за рахунок реалізації заставленого майна заборгованості

у сумі 179 44 грн. 68 коп.

Господарський  суд  Автономної  Республіки  Крим   ухвалою   від

21.10.2003  (суддя Толпиго В.І.) позов залишив без  розгляду  на

підставі   пункту  5  статті  81  Господарського  процесуального

кодексу  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        , оскільки заявником  не  виконанні

вимоги суду викладені в ухвалі від 23.09.2003.

ВАТ   “Об’єднаний   комерційний  банк”  звернулося   до   Вищого

господарського  суду  України  з касаційною  скаргою  на  ухвалу

господарського  суду Автономної Республіки  Крим  і  просить  її

скасувати як таку що суперечить законодавству, оскільки  заявник

не  був  належним  чином повідомлений про день  і  час  розгляду

справи.

Обговоривши  доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність

застосування  судом  норм матеріального і процесуального  права,

колегія  суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню

з таких підстав.

ВАТ  “Об’єднаний  комерційний банк” вважає, що  ухвала  підлягає

скасуванню, оскільки його не було належним чином повідомлено про

день і час розгляду справи.

В підтвердження неналежного повідомлення про день і час розгляду

справи  заявник  надає лист Кримської дирекції Сімферопольського

поштамту   №   587  від  10.11.2003,  в  якому   зазначено,   що

рекомендований  лист № 131 прийнятий 01.10.2003  на  адресу  ВАТ

“Об’єднаний  комерційний  банк”  був  повернутий  02.10.2003  до

господарського суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно  до  пункту 2 частини 2 статті 111-10  Господарського

процесуального  кодексу  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          порушення  норм

процесуального  права  є  в  будь-якому  випадку  підставою  для

скасування   рішення   місцевого  або   постанови   апеляційного

господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності

будь-якої  із сторін, не повідомленої належним чином про  час  і

місце засідання суду.

Оскільки  ВАТ “Об’єднаний комерційний банк” не було  повідомлено

про  час  і місце проведення розгляду справи, чим порушені  його

права, встановлені Господарським процесуальним кодексом України,

ухвала  господарського суду Автономної Республіки Крим  підлягає

скасуванню,  а  справа  направленню до господарського  суду  для

розгляду по суті позовної заяви.

Керуючись  статтями  4-1,  22,  111-5,  111-7-111-9,  пунктом  2

частини   2   статті   111-10,  статтею  111-11   Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Об’єднаний комерційний банк” задовольнити.

Ухвалу  господарського  суду  Автономної  Республіки  Крим   від

21.10.2003 у справі № 2-2/14119-2003 скасувати.

Справу  передати  до  господарського суду Автономної  Республіки

Крим для розгляду позовної заяви.