ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2004 Справа N 1/76
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
розглянувши у відкритому Головного управління транспорту
судовому засіданні Київської міської державної
касаційну скаргу адміністрації, м. Київ
на постанову від 15.09.2003 Львівського
апеляційного господарського суду
у справі № 1/76 Івано-Франківської області
господарського суду
за позовом Головного управління транспорту
Київської міської державної
адміністрації, м. Київ
до Закритого акціонерного товариства
“Т”, м. Рогатин
про стягнення 2 000 000,00 грн.
за участю представників сторін
від позивача
від відповідача
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
08.07.03, залишеним без зміни постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 15.09.03, Головному
управлінню транспорту Київської міської державної адміністрації
відмовлено у задоволенні позову до ЗАТ “Т” про визнання
недійсним договору купівлі-продажу літака від 03.07.01 та про
повернення сплачених коштів в сумі 2000000.
Зустрічний позов ЗАТ “Т” до Головного управління транспорту
Київської міської державної адміністрації про стягнення 13232000
грн. задоволено.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову про визнання
договору купівлі-продажу літака від 03.07.01 суд зазначив, що
цей договір відповідає вимогам закону, містить необхідні для
даного виду договорів істотні умови та є укладеним відповідно до
ст. 153 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
. Факт укладення
договору також підтверджений діями сторін, які полягають у
проведенні Головним управлінням транспорту Київської міської
державної адміністрації оплати за придбаний літак в сумі 2000000
грн.
Задовольняючи зустрічний позов суд послався на статтю 232
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
згідно якої, якщо покупець
на порушення договору відмовиться прийняти куплену річ або
заплатити за неї встановлену ціну, продавець вправі вимагати
прийняття речі покупцем і оплати ціни, а також відшкодування
збитків, завданих затримкою виконання, або з своєї сторони,
відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків.
Оскаржуючи ухвалені у справі рішення Головне управління
транспорту Київської міської державної адміністрації просить
скасувати рішення та постанову і прийняти нове рішення,
посилаючись на те, що судом в порушення норм матеріального права
не надано правову оцінку підставам укладення договору купівлі-
продажу літака від 03.07.01, дотримання положень Закону України
“Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”
( 1490-14 ) (1490-14)
.
При прийнятті рішення судом не враховано, що Головне управління
транспорту є бюджетною установою та отримує кошти цільового
призначення. Положення договору, вказує скаржник, не містить
чіткого порядку передачі об'єкту купівлі, що порушує одне з
основних зобов'язань продавця передати майно у власність
покупцеві.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 232 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
якщо покупець на порушення договору відмовиться прийняти куплену
річ або заплатити за неї встановлену ціну, продавець вправі
вимагати прийняття речі покупцем і оплати ціни, а також вимагати
вўдшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або
відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків.
Матеріалами справи встановлено, що сторонами спору 03.07.2001
укладено договір купівлі-продажу літака, за яким покупцем
здійснена часткова оплата. Не сплативши повністю передбаченої
договором ціни, покупець в односторонньому порядку відмовився
від виконання зобов'язань за договором і поставив питання про
розірвання договору, повернення йому сплачених частково коштів,
мотивуючи це відсутністю коштів на повну оплату купленої речі. В
подальшому позивач доповнив свої вимоги, вимогою про визнання
недійсним договору купівлі-продажу літака.
Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення заборгованості
за договором.
Судами першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно
досліджені обставини справи, перевірені доводи позивача,
заперечення відповідача, об'єктивно оцінені докази, надані
сторонами.
Доводи позивача про те, що укладений сторонами договір купівлі-
продажу літака є недійсним, відхилені судом першої та
апеляційної інстанції, а тому додаткова оцінка цих обставин не
відноситься до юрисдикції касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Вищий господарський суд України вважаю юридичну оцінку, дану
місцевим та апеляційним судами обставинам справи такою, що
ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і
підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.03 без
змін.