ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2004 Справа N 8/32
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Управління державного
архітектурно-будівельного контролю при
управлінні містобудування та архітектури
Сумської обласної державної адміністрації
на постанову від 14.07.03 Харківського апеляційного
господарського суду
у справі № 8/32 господарського суду Сумської області
за позовом ТзОВ “Шелтон”, м. Суми
до Управління державного
архітектурно-будівельного контролю при
управлінні містобудування та архітектури
Сумської обласної державної адміністрації
про визнання недійсним рішення
У справі взяли участь представники
позивача: Гуреєва С.М., довір. від 19.01.03
відповідача: Судак Ю.Ф., довір. у справі
ТзОВ “Шелтон”, отримавши від Управління державного
архітектурно-будівельного контролю при управлінні містобудування
та архітектури Сумської області лист № 9 від 03.01.03 про
відміну дозволів на виконання робіт по будівництву АЗС в скверах
по вул. Баумана та вул. Харківській в м. Суми, звернулося до
господарського суду з позовом про визнання зазначеного рішення
відповідача недійсним.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2003
провадження по справі припинено відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки судом встановлено, що оскаржуване
рішення відповідача є листом, який носить
повідомно-інформаційний характер, тобто цей документ лише
містить інформацію, яка надсилається уповноваженим органом на
адресу позивача з приводу конкретної ситуації, а тому спір не
підвідомчій господарськім судам (суддя В.Кіяшко).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
14.07.03 ухвалу господарського суду Сумської області від
13.03.03 скасовано, справу передано на новий розгляд до
господарського суду Сумської області. Постанову мотивовано тим,
що оскаржуваний лист відповідача № 9 від 03.01.03 є актом
ненормативного характеру, оскільки містить всі його ознаки
(колегія суддів у складі: В.Бондаренко, М.Токар, В.Фоміна).
В поданій касаційній скарзі Управління державного
архітектурно-будівельного контролю при управлінні містобудування
та архітектури Сумської обласної державної адміністрації просить
прийняту у справі постанову скасувати, залишити в силі ухвалу
господарського суду, оскільки вважає, що лист № 9 від 03.01.03 є
листом повідомно-інформаційного характеру і заява про визнання
його недійсним не підлягає розгляду господарським судом. Скарга
мотивована тим, що предметом спору у справі є підсудність і
наявність предмету спору як такого, а не компетенція Управління
ДАБК щодо скасування позитивних висновків експертизи на проекти
будівництва АЗС.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин згідно з вимогами
ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, заслухавши присутніх у засіданні представників
сторін, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.
Згідно з вимогами ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
ўноземнў), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до вимог ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших
підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з
підстав, зазначених у законодавстві; справи про банкрутство,
справи за заявами органів Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до
їх компетенції.
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним рішення
відповідача про відміну дії дозволів на виконання робіт по
будівництву АЗС в скверах по вул. Баумана та вул. Харківській в
м. Суми.
Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт
регулюється одноіменним Положенням ( z0945-00 ) (z0945-00)
, затвердженим
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики України від 5.12.2000 № 273, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25.12.2000 № 945/5166. Це Положення
обов’язкове для застосування усіма суб’єктами будівництва
незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел
фінансування. Дозвіл надається Інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю при наданні забудовникам
вказаних в Положенні документів (розділ 2).
Такий дозвіл був отриманий позивачем 12.02.01(арк.спр.10).
Порядок подовження терміну дії дозволу передбачений в п. 3.12
вказаного Положення ( z0945-00 ) (z0945-00)
. У разі відмови у наданні
дозволу на виконання будівельних робіт заявнику надається
роз’яснення щодо невідповідності поданих документів вимогам
законодавства.
Відповідно до ст. 29 Закону України “Про планування і забудову
територій” ( 1699-14 ) (1699-14)
, дозволи надаються інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр дозволів і
саме їх відмова надати такий дозвіл може бути оскаржена до суду.
Отже, приймаючі до уваги наведене, касаційна інстанція вважає,
що апеляційний господарський суд помилково дійшов висновку, що
лист № 9 від 03.01.03 може бути оскаржено в господарських судах,
оскільки діючим законодавством встановлено, що за отримання
дозволів забудовник повинен звертатися до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю і тільки їй надано право
відмовляти у наданні дозволів. В матеріалах справи відсутнє
рішення інспекції про відмову позивачу в подовженні дії дозволу
на будівництво.
Оскаржуваний лист відповідача не є правовстановлюючим документом
чи актом у розумінні ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що
породжують правові наслідки, і тому не може бути предметом
судового спору.
Приймаючи до уваги викладене, касаційна інстанція дійшла
висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає
скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Управління державного
архітектурно-будівельного контролю при управлінні містобудування
та архітектури Сумської обласної державної адміністрації
задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
14.07.03 у справі № 8/32 господарського суду Сумської області
скасувати, залишити в силі ухвалу господарського суду Сумської
області від 13.03.03.