ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2004 Справа N 5/432н
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційні скарги
- Теплогорської міської ради Луганської
області;
- Приватного підприємства “Донецький кряж”
на постанову від 30.07.03 Донецького апеляційного
господарського суду
у справі № 5/432н господарського суду Луганської
області
за позовом ТОВ “Вугілля-Південь”, м. Теплогорськ
до Теплогорської міської ради, м. Теплогорськ
про визнання рішення недійсним
У справі взяли участь представники
позивача: не з’явилися
відповідача: не з’явилися
Приватного підприємства “Донецький кряж” – Литвиненко В.А.,
довір. від 25.09.03.
Рішенням господарського суду Луганської області від 03.02.2003
відмовлено в позові про визнання недійсним рішення відповідача
від 21.08.2002 “Про припинення права оренди земельними ділянками
ТОВ “Вугілля-Південь” з тих підстав, що воно прийнято
відповідачем у межах компетенції та з додержанням земельного
законодавства (суддя Т. Парамонова).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
30.07.2003 рішення суду від 03.02.2003 скасовано. Рішення
відповідача від 21.08.2002 визнано недійсним. Постанова
мотивована тим, що у справі відсутні докази, які б свідчили про
відмову позивача від права землекористування. Договір оренди
земельної ділянки може бути розірвано за взаємною згодою сторін.
Оспорюване рішення прийняте всупереч вимогам ст. ст. 26, 28
Закону України “Про оренду землі” ( 161-14 ) (161-14)
(колегія суддів у
складі: С.Мирошниченко, Т.Колядко, О. Кулебякін).
В касаційних скаргах Теплогірська міська рада Луганської області
та Приватне підприємство “Донецький кряж” просять постанову
апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення
місцевого суду.
Міська рада вважає, що листом № 561 від 01.08.2002 ТОВ
“Вугілля-Південь” просило розірвати договір оренди у зв’язку з
тяжким фінансовим та матеріальним положенням, відсутністю
потреби в продовженні оренди землі, тобто фактично позивач
відмовився від права користування земельною ділянкою. В листі не
ішлося про зміну умов договору оренди.
ПП “Донецький кряж” вважає постанову прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Постанова зачіпає права
підприємства. На спірній земельній ділянці знаходяться 2560000
т. відходів вуглезабезпечення (вугільний шлам). Вони були у
встановленому порядку визнані безхазяйними і придбані ПП
“Донецький кряж” на підставі біржового контракту купівлі-продажу
№ 030902/01 від 03.09.2002. Майно, що знаходиться на спірній
ділянці належить підприємству на праві власності і згідно з
вимогами земельного законодавства підприємство автоматично є
землекористувачем спірної ділянки. Суд був повідомлений про це
30.07.2003, але до участі у справі підприємство не залучив.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Апеляційним судом встановлено, що спірна земельна ділянка
знаходиться в користуванні позивача на підставі нотаріально
посвідченого договору оренди від 21.06.2001.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відмову
позивача від права землекористування. В рішенні міськради
зазначено про наявність клопотання позивача без вказання номеру
та дати. Зміст цього документу зводився до того, що позивач
просив відповідача призначити дату і час для розірвання договору
нотаріально. Суд розцінив лист позивача як намір припинити
орендні відносини, але не як безумовну відмову від оренди землі
(арк. 37). В рішенні міськради зазначено, що договір земельної
ділянки від 21.06.2001 визнаний таким, що втратив чинність.
З огляду на встановлені судом факти, апеляційний суд дійшов
правильного висновку, що відповідно ст. 26, 28 Закону України
“Про оренду землі” ( 161-14 ) (161-14)
договір оренди припиняється,
зокрема, у разі його розірвання за взаємною згодою сторін.
Земельним законодавством не передбачена можливість визнати
договір втратившим чинність.
Відповідач повідомив суд, що на земельній ділянці площею 61 га
та 312 га в районі вул. Січневої м. Теплогорська станом на
24.07.2003, яка була в оренді у ТОВ “Вугілля-Південь”,
знаходяться відходи вуглезбагачення в кількості 2560000 т. Ці
відходи були реалізовані Луганською біржею ПП “Донецький кряж”
на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2002 і, як
зазначено в рішенні господарського суду Луганської області від
21.11.2002 по справі № 15/357н, позивач (ПП “Донецький кряж”)
правомірно набув права власності на відходи вуглезабезпечення
(арк. с. 75).
ПП “Донецький кряж” до участі у розгляді справи судом не
залучено.
З огляду на те, що територіальна громада м. Теплогорська в особі
міської ради уклала договір оренди земельної ділянки від
21.06.2001 з ТОВ “Вугілля-Південь” де зазначено, що останнє
набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за
адресою: м. Теплогорськ, вул. Січнева, згідно доданого до
договору плану для обслуговування шламових відстойників
збагачувального виробництва і приймаючи до уваги те, що на цій
земельній ділянці знаходяться вугільний шлам, придбаний ПП
“Донецький кряж” по договору купівлі-продажу від 03.09.2002, то
після винесення відповідачем оскаржуваного рішення (21.08.2002),
колегія суддів вважає, що рішення суду по цьому спору зачіпає
права ПП “Донецький кряж”.
Справа повинна розглядатися з його участю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Теплогорської міської ради Луганської
області та Приватного підприємства “Донецький кряж” задовольнити
частково.
2. Постанову Донецького апелційного господарського суду від
30.07.2003 та рішення господарського суду Луганської області від
18.02.2003 скасувати.
3. Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Луганської області