ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2004 Справа N 2-5/9720-2003
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.
за участю
представників сторін А.А.А. (дов. від 10.05. 03) та Б.Б.Б.
(дов. від 12.01.03),
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "YYY"
на рішення від 3 липня 2003 року
господарського суду Автономної Республіки
Крим та постанову від 10 жовтня 2003 року
Севастопольського апеляційного
господарського суду
у справі № 2-5/9720-2003
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"XXX"
до відкритого акціонерного товариства "YYY"
про усунення перешкод в користуванні майном
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 3 липня 2003 року господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя М. Гаврилюк), залишеним без змін постановою
від 10 жовтня 2003 року Севастопольського апеляційного
господарського суду (судді О.Латинін, Л.Заплава, В.Лисенко), позов
задоволено: зобов'язано відкрите акціонерне товариство "YYY"
усунути перешкоди в користуванні товариством з обмеженою
відповідальністю "XXX" власністю, яка знаходиться за адресою: м.
Н-ськ, вул. Р-ськa, 33 (пляж) шляхом демонтажу металевих воріт,
які були встановлені на вході бару "SSS" та дерев'яної огорожі, що
перешкоджає вхід на територію кафе "SSS".
Відкрите акціонерне товариство "YYY" просить суд касаційної
інстанції скасувати рішення та постанову у справі і залишити позов
без розгляду з огляду на неповне з'ясування місцевим та
апеляційним господарськими судами обставини справи: відповідач
стверджує, що огорожа та металеві ворота безпосередньо не
розташовані біля входу до кафе, власником якого є позивач, та не
перешкоджають входу до його приміщення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "XXX" вважає доводи
касаційної скарги безпідставними і в її задоволенні просить
відмовити.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши
правильність застосування господарським судом Автономної
Республіки Крим та Севастопольським апеляційним господарським
судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного
спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "YYY" залишити без задоволення
з таких підстав.
Місцевим господарським судом встановлено, що рішенням від 25
квітня 2003 року № 147 (11) H-ської міської ради відкритому
акціонерному товариству "YYY" дозволено проведення робіт по
капітальному ремонту берегоукріплюючих споруд на пляжі товариства.
Здійснюючи зазначені роботи на території пляжу в районі
розташування бару "SSS" та кафе "QQQ", відповідач додатково на
набережній встановив дерев'яну огорожу висотою 2м та перегородив
металевими воротами прохід до кафе "QQQ" через бар "SSS".
Господарські суди дійшли висновків, що такі дії відповідача
порушують вимоги Державних будівельних норм України - захисна
огорожа будівельної, встановлена відповідачем, перевищує допустиму
висоту такого виду огорож і відповідач огородив парканом не лише
сам будівельний майданчик, але й приміщення, яке займає
відповідач, що перешкоджає останньому використовувати його за
призначенням.
Згідно з статтею 41 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
кожен має
право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, і власник,
в силу статті 55 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, не
може бути позбавлений права власності на своє майно, крім
випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами
України.
Оскільки згідно зі статтею 48 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його
права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння, і відшкодування завданих цим збитків, колегія суддів
вважає правомірними висновки господарського суду Автономної
Республіки Крим та Севастопольського апеляційного господарського
суду щодо встановленого факту порушення прав позивача
користуватися власним майном та необхідності захисту цього права у
передбачений законом спосіб.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та
апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного
і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки
судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення від 3 липня 2003 року господарського суду Автономної
Республіки Крим та постанову від 10 жовтня 2003 року
Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №
2-5/9720-2003 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "YYY" без задоволення.
Головуючий, суддя М. Кузьменко
Суддя І. Васищак
Суддя В. Палій