ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2004 Справа N 1529/9-17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка м. І.
суддів: Харченка В.М., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
сторін:
ДП “Полтаванафтогазгеологія” Ємець А.М., Телятник В.М.
НАК “Надра України”
ТОВ “Оріон-96” Чернікова О.С.
розглянув касаційну скаргу ТОВ “Оріон-96”
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від
23.09.2003р.
у справі № 1529/9-17
господарського суду Полтавської області
за позовом ДП “Полтаванафтогазгеологія” НАК
“Надра України” в особі
відособленого підрозділу
Полтавської нафтогазорозвідувальної
експедиції по випробуванню
свердловин
до ТОВ “Оріон-96”
про стягнення 94 327, 65 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Коршенко
Ю.О.) від 14.07.2003р. відмовлено у прийнятті позовної заяви ДП
“Полтаванафтогазгеологія” НАК “Надра України до ТОВ “Оріон – 96”
про стягнення 94 327, 65 грн..
Постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді
Олійник В.Ф., Такмаков Ю.В., Сіверін В.І.) від 23.09.2003р.
вказану ухвалу скасовано, а позовну заяву направлено на розгляд
по суті.
До такого висновку апеляційний суд дійшов з посиланням на те, що
господарським судом Полтавської області безпідставно відмовлено
у прийнятті позовної заяви.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ТОВ “Оріон-96”
подало касаційну скаргу в якій просить спірну постанову
скасувати, а ухвалу господарського суду Полтавської області
залишити без змін. На думку скаржника, апеляційним судом при
прийнятті постанови не правильно застосовані норми
процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
ДП “Полтаванафтогазгеологія” НАК “Нафтогаз України” в особі
відособленого підрозділу – Полтавської нафтогазорозвідувальної
експедиції по випробуванню свердловин заявлено позов до ТОВ
“Оріон-96” про стягнення 94 327, 65 грн. заборгованості за
виконані роботи.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.2003р.
у прийнятті позовної заяви відмовлено, в зв’язку з тим, що в
аналогічній справі № 15/386 за позовом прокурора Київського
району м. Полтави в інтересах держави в особі Державного
геологічного підприємства “Полтаванафтогазгеологія”
відособленого підрозділу Полтавської нафтогазорозвідувальної
експедиції по випробуванню свердловин (правонаступником якого є
позивач) до ТОВ “Оріон-96” провадження у справі припинено у
зв’язку з відмовою прокурора від позову.
Зазначена ухвала винесена на підставі п. 2 статті 62 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно з яким суддя відмовляє у прийнятті позовної
заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є
справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
Скасовуючи ухвалу місцевого суду, Харківський апеляційний
господарський суд зазначив, що провадження у справі № 15/386
господарського суду Полтавської області припинено за заявою саме
прокурора Київського району м. Полтави, а не позивача у справі,
а отже останній не позбавлений можливості звернутись з позовом
про захист порушеного права.
Дане твердження підтверджується матеріалами справи та
кореспондується з положеннями ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду
України, вважає, що постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2003р. відповідає обставинам
справи та чинному законодавству.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-7, п. 2 ст. 111-9,
ст.ст. 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
23.09.2003 у справі № 1529/9-17 господарського суду Полтавської
області залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ “Оріон-96” без
задоволення.