ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2004                                    Справа N 174\12-01

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги

О.Ф.  -  головуючий,  Бенедисюка  І.М.,  Дерепи  В.І.  розглянув

касаційну  скаргу  ВАТ  “Племінний завод “Бортничі”  на  рішення

господарського  суду  Київської області  від  11.02.2003  р.  та

постанову  Київського  апеляційного  господарського   суду   від

07.10.2003   р.   у   справі   №  174\12-01   за   позовом   ТОВ

“Промвентиляція”   до  ВАТ  “Племінний  завод   “Бортничі”   про

стягнення 86686 грн. за участю представника позивача –  Омельчук

І.П.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.02.2003 р.

позов  задоволено та стягнуто з відповідача на користь  позивача

86686  грн. заборгованості, 867 грн. витрат по сплаті державного

мита,  69  грн.  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення

судового процесу.

Постановою  Київського  апеляційного  господарського  суду   від

07.10.2003 р. рішення від 11.02.2003 р. залишено без змін.

У  касаційній  скарзі  відповідач просить скасувати  оскаржувані

судові  рішення посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням

норм чинного законодавства та припинити провадження у справі.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Вивчивши справу, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив наступне.

Згідно  ч. 3 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від

29.12.76  р.  №  11  з наступними змінами “Про  судове  рішення”

( v0011700-76 ) (v0011700-76)
         обґрунтованим визнається рішення, в якому повно

відображені  обставини,  які мають значення  для  даної  справи,

висновки  суду  про встановлені обставини і правові  наслідки  є

вичерпними,    відповідають    дійсності    і    підтверджуються

достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Наведені  вимоги, як і приписи п. 3 ст. 84, п.  7  ст.  105  ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
         при вирішенні спору судовими інстанціями  не

виконані.

Так,  26.06.2001  р.  суд порушив провадження  за  позовом  “про

поновлення  терміну позовної давності” у відсутності  конкретної

позовної  вимоги, відносно якої мав поновлюватись строк позовної

давності.  В  подальшому позивач надавав додаткові матеріали  та

пояснення   (а.с.71,101),  в  яких  висловлював   прохання   про

стягнення   боргу,  однак  позовної  заяви  в  розумінні   вимог

ст.ст.  2,  54-57  ГРК  України, яка могла  бути  підставою  для

здійснення позовного провадження, до суду не подавав.

Місцевий  суд на ці недоліки в діях позивача уваги  не  звертав,

ухвали про прийняття до провадження господарського суду майнових

вимог  позивача  на  суму 86686 грн. не  приймав,  що  позбавило

вўдповўдача можливості повноцінно захищати в суді свої права  та

інтереси.

Відповідач неодноразово стверджував про те, що в квітні 2000  р.

від визнаний судом банкрутом, тому заявлені позивачем у 2001  р.

вимоги   не  підлягали  задоволенню.  Суди  не  перевіряли   цих

заперечень,  а  в  рішенні і постанові  не  відобразили  підстав

відхилення доводів відповідача.

Окрім  того, суди по різному визначили строк, в який у  позивача

виникло  право  на  позов.  Місцевий  суд  –  з  дня  повернення

інкасових  доручень,  апеляційний суд  –  з  дня  залишення  без

задоволення  заявленої позивачем вимоги  згідно  положень  ч.  2

ст.  165 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        . В даному випадку апеляційний суд

не  обґрунтував  підстав, з яких він визнав  невірними  висновки

місцевого суду про порядок обрахування строку позовної давності.

Враховуючи   викладене,   ухвалені  у  справі   судові   рішення

підлягають   скасуванню,  а  справа  -  передачі  для   розгляду

місцевому суду.

При   новому   розгляді  справи  господарському  суду   належить

врахувати викладене в цій постанові, вжити заходів щодо повного,

об’єктивного, всебічного з’ясування обставин спору  та  прийняти

законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись   ст.ст.  111-9-111-11  Господарського  процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                      П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ВАТ “Племінний завод “Бортничі” задовольнити

частково.

2.  Рішення господарського суду Київської області від 11.02.2003

р.  та постанову Київського апеляційного господарського суду від

07.10.2003 р. скасувати.

3.  Справу № 174\12-01 передати для розгляду господарському суду

Київської області.

4.  Стягнути  з  ТОВ “Промвентиляція” на користь ВАТ  “Племінний

завод “Бортничі” 434 грн. державного мита.

5. Доручити господарському суду Київської області видати наказ.