ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15.01.2004 Справа N 21/635
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П. ,
розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва
на постанову від 01.10.2003р. Київського
апеляційного господарського суду
у справі № 21/635 Господарського суду м. Києва
за позовом ЗАТ “Мотордеталь-Правекс”
до Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва
Відділення державного казначейства у
Печерському районі м. Києва
про зобов’язання провести відшкодування ПДВ та процентів
на дії відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції
За участю представників сторін:
позивача – Маєвська О.Є., представник за довіреністю
відповідача – 1: Ткаченко О.Є., представник за довіреністю
відповідача – 2: не з’явилися
з відділу державної виконавчої служби Печерського районного
управління юстиції – не з*явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2003р. по
справі № 21/635 (суддя Шевченко Е.О.), яку залишено без змін
постановою від 01.10.2003р. Київського апеляційного
господарського суду (колегія суддів м. М.Новіков,
Г.М.Мачульський, А.І.Мартюк) скаргу ДПІ у Печерському районі
м. Києва про скасування постанови б/н від 17.04.2003р. про
відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення
Господарського суду міста Києва у справі № 21/635 залишено без
задоволення.
ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулася з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від
04.06.2003р. та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 01.10.2003р. у справі № 21/635 і прийняти нове рішення,
яким визнати недійсною постанову від 17.04.2003р. про відкриття
виконавчого провадження.
Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування апеляційним господарським судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду
міста Києва від 27.08.2001р. по справі № 21/635 позовні вимоги
ЗАТ “Мотордеталь-Правекс” до ДПІ у Печерському районі м. Києва
та Відділення державного казначейства у Печерському районі
м. Києва про зобов'язання провести відшкодування ПДВ та
процентів, нарахованих на бюджетну заборгованість задоволено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2001р. у
справі № 21/635 набрало законної сили.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення, ухвали, постанови господарського
суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у порядку, встановленому Законом
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі
виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ
видається стягувачеві або надсилається йому після набрання
судовим рішенням законної сили (ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
19.02.2003р. на виконання рішення Господарського суду міста
Києва від 27.08.2001р. по справі № 21/635 було видано наказ,
який було пред'явлено до виконання до Відділу державної
виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у
м. Києві.
Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві 17.04.2003р.
відповідно до ст.ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
було прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду
міста Києва № 21/635 від 19.02.2003р.
ДПІ у Печерському районі м. Києва у касаційній скарзі
посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого
провадження не відповідає вимогам ст. 19 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, оскільки в ній не зазначено,
зокрема, дати і номеру рішення суду, відповідно до якого видано
виконавчий документ, найменування боржника, його адреси, номерів
рахунків у фінансово-кредитних установах, розрахункових
рахунків, резолютивної частини рішення, терміну пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Колегія вважає правильними висновки місцевого та апеляційного
господарських судів про те, що статтею 19 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
встановлено вимоги до
виконавчого документа (наказу господарського суду), а не до
постанови про відкриття виконавчого провадження.
Твердження податкової інспекції на те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження не скріплена печаткою органу
ДВС не ґрунтується на вимогах законодавства.
Порядок прийняття виконавчого документа до виконання та вимоги
до постанови про відкриття виконавчого провадження
регламентуються ст. 24 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, відповідно до положень якої і було
прийнято спірну постанову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
слід залишити без задоволення, а постанову від 01.10.2003р.
Київського апеляційного господарського суду у справі № 21/635 –
без змін.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва залишити без задоволення.
Постанову від 01.10.2003р. Київського апеляційного
господарського суду у справі № 21/635 залишити без змін.