ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2004 Справа N 16/29
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "XXX"
на ухвалу від 08.10.03 p.
Київського апеляційного господарського суду
у справі №16/29
господарського суду м.Києва
за позовом ТОВ "XXX"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
м.Києву
за участю Прокуратури м.Києва
3-тя особа Державний департамент продовольства
3-тя особа ТОВ "YYY"
про спонукання укладення договору
за участю представників сторін:
позивача: А.А.А. (дов. від 27.11.03 p. б/н)
відповідача: не з'явились
ТОВ "YYY": Б.Б.Б. (дов. №118 від 26.03.03 p.)
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 15.01.04 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду м.Києва (суддя Ярмак О.М.) від
04.01.03 позов задоволено з посиланням на обгрунтованість позовних
вимог.
Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського
суду у складі: головуючий Новіков М.М., судді: Мартюк А.І.,
Мачульський Г.М. від 13.02.03 рішення місцевого суду скасовано, в
позові відмовлено. Постанова Київського апеляційного
господарського суду мотивована тим. що рішення суду першої
інстанції щодо визнання договору оренди цілісного майнового
комплексу "YYY" укладеним на умовах проекту договору від 11.12.02
порушує майнові права трудового колективу ТОВ "YYY" та суперечить
ст.7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.03
постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.02.03
залишена без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.03
заява ТОВ "XXX" про перегляд постанови апеляційного господарського
суду від 08.10.03 за ново виявленими обставинами залишена без
розгляду, Постанова Київського апеляційного господарського суду
від 13.02.03 залишена без змін.
ТОВ "XXX" звернулось до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду, вважаючи, що дана ухвала прийнята внаслідок
неправильного застосування норм процесуального права, а саме
ст.ст. 101, 112 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "XXX" на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду, заслухавши представників сторін та
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх
оцінки судом, а також правильність застосування норм
процесуального права встановила наступне:
ТОВ "XXX" звернулось із заявою про перегляд постанови від 13.02.03
за нововиявленими обставинами з мотиву того, що відповідач
08.01.03 направив на адресу ТОВ "YYY" листа №30-03/47, де було
повідомлено про припинення договору оренди та відмову в
продовженні терміну його дії; наказ Мінагрополітки №150 від
05.06.01 не зареєстрований у передбаченому законодавством порядку
та не передбачає повноважень Державного департаменту продовольства
повноважень щодо управління державним майном; на час розгляду
справи №16/29 судом апеляційної інстанції Держпром не відповів на
лист позивача від 31.01.03. І саме ці обставини зазначені
скаржником у якості нововиявлених обставин.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами,
що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.
Враховуючи визначення нововиявлених обставин дане у господарському
процесуальному кодексі України Київський апеляційний господарський
суд правомірно дійшов до висновку, що лист відповідача від
08.01.03 до нововиявлених обставин не відноситься.
Що стосується посилання скаржника на наказ Мінагрополітки №150 від
05.06.01 (який за твердженням ТОВ "XXX" не зареєстрований у
передбаченому законодавством порядку), то апеляційний суд також
правомірно дійшов до висновку, що норма підзаконного акту не може
вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст.112
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Таким чином, Київський апеляційний господарський суд правомірно
зазначив, що обставини, наведені ТОВ "XXX" у заяві не відносяться
до нововиявлених і правомірно залишив без змін постанову
Київського апеляційного господарського суду від 13.02.03 по даній
справі.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.10.03 p.
у справі №16/29 залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська