ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2004 Справа N 11/193
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу ДПІ у H-ському районі м.Києва
на постанову від 20.10.03 p.
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 11/193
господарського суду м.Києва
за позовом ТОВ "XXX" (ПП "XXX")
до ДПІ у H-ському районі м.Києва
за участю прокуратури H-ського району м.Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін
позивача: А.А.А. (дов. №01/10/03/2 від 01.10.03 p.)
відповідача: Б.Б.Б. (дов. №4454/9/10-08 від 30.10.03 p.) В.В.В.
(дов. №6/9/10 від 09.01.04 p.)
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 15.01.04 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду м.Києва (суддя Кот О.В.) від 08.07.03
позов задоволено з огляду на обгрунтованість позовних вимог.
Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського
суду у складі головуючого Муравйова О.В., суддів: Нечитайла О.М.,
Вербицької О.В. від 20.10.03 рішення місцевого господарського суду
залишено без змін. Крім того, постановою апеляційного суду
здійснено правонаступництво та замінено ТОВ "XXX" його
правонаступником ПП "XXX".
ДПІ у H-ському м.Києва звернулась до Вищого господарського суду
України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного
господарського суду, вважаючи, що дана постанова прийнята
внаслідок неправильного застосування та порушення норм
матеріального права, а тому просить її скасувати. в позові
відмовити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ДПІ у H-ському районі м.Києва на постанову
Київського апеляційного господарського суду, заслухавши
представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність
застосування норм матеріального права відзначає наступне:
ДПІ у H-ському районі м.Києва провела позапланову документальну
перевірку з питань правильності нарахування та сплати податку на
прибуток при отриманні фінансової поворотної допомоги ПП "XXX" (на
момент перевірки ТОВ "XXX") за період з 01.01.00 по 01.01.03, про
що складено акт №34/23-4-404-30187543 від 24.04.03. В акті
перевірки зазначено, що позивачем порушено п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, оскільки позивач на підставі договорів про
безпроцентну поворотну фінансову допомогу отримав від резидентів
та нерезидентів України кошти у сумі 14049440,48 грн., які не
враховані ним у податковому обліку як валовий дохід. На підставі
акту ДПІ у H-ському районі м.Києва відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1
ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
прийнято податкове
повідомлення - рішення №0000312304/0 від 25.04.03, яким позивачу
донараховано податок на прибуток в сумі 4197500 грн., а також
застосовані фінансові санкції в сумі 2098750 грн.
Судова колегія Вищого господарського суду України вважає
необгрунтованими висновки, викладені в акті перевірки, відносно
того, що поворотна фінансова допомога на зворотній основі підлягає
оподаткуванню у її отримувача на загальних підставах відповідно до
пп..4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
валовий доход - загальна сума
доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній
або нематеріальній формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами.
Господарським судом було встановлено. що позивач на підставі
договорів отримував від резидентів та нерезидентів фінансову
допомогу за умови її повернення.
Відповідно до ст.374 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальнику) у
власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник зобов язується повернути
позикодавцю таку ж суму або рівну кількість речей того ж роду і
якості.
З урахуванням вищезазначених норм господарський суд правомірно
дійшов до висновку про те, що позивач отримав від резидентів та
нерезидентів кошти саме у вигляді позики, а також про те, що
отримання позики передбачає обов язок її повернення, а тому не
може вважатись доходом підприємства і таким чином, суми отриманої
позивачем за договорами про надання поворотної фінансової допомоги
не повинні включатись до валового доходу.
Зміни до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, якими визначено особливий порядок віднесення
поворотної фінансової допомоги до валових витрат, пов'язаних з її
поверненням, внесені після виникнення спірних правовідносин, а
саме Законом України від 24.12.02 №349-IV ( 349-15 ) (349-15)
, тому позивач
не міг і не повинен був керуватися вимогами зазначених норм.
За таких обставин, позивач правомірно не включив у період
2001-2002р.р. суму безвідсоткової зворотної допомоги до складу
валових доходів, а тому попередні судові інстанції обґрунтовано
визнали недійсними податкове повідомлення-рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що постанова апеляційного господарського суду по
даній справі (якою залишено без змін рішення місцевого
господарського суду про задоволення позовних вимог) відповідає
нормам чинного законодавства, а тому має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ДПІ у H-ському районі м.Києва залишити без
задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.03
p. у справі №11/193 залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська