ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2004                          Справа N 9/77-Н                  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого       Першикова Є.В.,

судді

суддів            Савенко Г.В.,

                  Ходаківської І.П. ,

розглянувши

касаційну скаргу  Державної      податкової     інспекції      у

                  м. Хмельницьку

на                постанову      Житомирського      апеляційного

                  господарського суду від 30.09.2003р.

у справі          №   9/77-Н  Господарського  суду  Хмельницької

                  області

за позовом        ЗАТ    “Хмельницька    кондитерська    фабрика

                  “Кондфіл”

до                Державної      податкової     інспекції      у

                  м. Хмельницьку

за участю         Прокурора Хмельницької області

про    визнання недійсним рішення

За участю представників сторін

позивача – Кундиловська М.М., представник за довіреністю

відповідача – не з’явилися

                        В С Т А Н О В И В:

Рішенням   Господарського   суду   Хмельницької   області    від

15.05.2003р.  у  справі  № 9/77-Н (суддя  Олійник  Ю.П.  ),  яке

залишено   без   змін   постановою  Житомирського   апеляційного

господарського  суду  від 30.09.2003р. (колегія  суддів  Вечірко

І.О.,  Майор  Г.І., Черпак Ю.К.) позовні вимоги ЗАТ “Хмельницька

кондитерська  фабрика  “Кондфіл” задоволено:  визнано  недійсним

податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції  у

м.   Хмельницькому  №  0006792301/3/821  від  22.01.2003р.   про

донарахування  і  застосування  до ЗАТ"Хмельницька  кондитерська

фабрика “Кондфіл” 52821грн. ПДВ і 13205грн. штрафних санкцій  та

розпорядження  ДПІ у м. Хмельницькому № 6 від  22.01.2003р.  про

зменшення бюджетного відшкодування ЗАТ “Хмельницька кондитерська

фабрика “Кондфіл” на 841486 грн.

Державна  податкова інспекція у м. Хмельницькому  звернулася  до

Вищого господарського суду України суду з касаційною скаргою,  в

якій  просить  скасувати прийняті по справі  судові  рішення,  з

підстав   неправильного  застосування  норм   матеріального   та

процесуального права.

Розглянувши    доводи,    викладені   в    касаційній    скарзі,

проаналізувавши  застосування  апеляційним  господарським  судом

норм  матеріального  та  процесуального  права,  колегія  суддів

вважає,  що  касаційна  скарга підлягає  частковому  задоволенню

виходячи з наступного.

Як   вбачається  з  матеріалів  справи,  листом  від  15.05.03р.

№  08/1-151  Перший  заступник  прокурора  Хмельницької  області

повідомив  Господарський суд Хмельницької області  про  вступ  у

справу прокуратури Хмельницької області (а.с.106).

У   рішенні   Господарського  суду  Хмельницької   області   від

15.05.2003р.  по  справі  №  9/77-Н зазначається  про  участь  в

судовому засіданні представника Прокуратури Хмельницької області

– Ільчук Ю.Ф.

Ухвалою  від  03.09.2003р.  по справі  №  9/77-Н  про  прийняття

апеляційної  скарги  до  провадження,  Житомирський  апеляційний

господарський суд не повідомив Прокуратуру Хмельницької  області

про дату і час розгляду справи.

Як  вбачається  зі  змісту постанови Житомирського  апеляційного

господарського   суду  від  30.09.2003р.,   розгляд   справи   в

апеляційній    інстанції   відбувся   без   участі   Прокуратури

Хмельницької області, не повідомленої належним чином про  час  і

місце розгляду справи.

Згідно  ч. 4 ст. 29 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         прокурор, який  бере

участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

Пункт  2  ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального  кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
         передбачає, що порушення норм процесуального

права  є  в будь-якому випадку підставою для скасування  рішення

  місцевого   або   постанови апеляційного господарського  суду,

якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін,

не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Виходячи  з  викладеного, та враховуючи порушення  господарським

судом   норм   процесуального  права,  касаційна  інстанція    у

відповідності  до  п. 4 ст. 111-9 Господарського  процесуального

кодексу  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
         вважає  за  необхідне  скасувати

оскаржувану  постанову та передати справу на  новий  розгляд  до

Житомирського апеляційного господарського суду.

Відповідно  до  ст.ст.  85, 111-5 Господарського  процесуального

кодексу  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
         в судовому  засіданні  за  згодою

сторони оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись,  ст.ст.  111-5,  111-9,  111-7,  п.  2  ст.   111-10,

ст.   111-11   Господарського  процесуального  кодексу   України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницьку

задовольнити частково.

Постанову  Житомирського  апеляційного господарського  суду  від

30.09.2003р.  у справі № 9/77-Н Господарського суду Хмельницької

області скасувати.

Справу  направити на новий розгляд до Житомирського апеляційного

господарського суду.