ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2004 Справа N 9/7/3088
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "XXX"
на постанову від 29.09.03 p.
Житомирського апеляційного господарського суду
у справі №9/7/3088
господарського суду Хмельницької області
за позовом ДК "YYY" НАК "SSS" в особі філії "ZZZ"
до ВАТ "XXX"
3-ті особи на стороні позивача
H-cьке МКП "QQQ", підприємство "GGG"
про стягнення 2862296 грн.
за участю представників сторін:
позивача: А.А.А. (дов. №2-61 від 11.12.03 p.)
відповідача: не з'явились
За згодою сторони відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 15.01.04 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Олійник
Ю.П.) від 02.04.03 позов задоволено частково. З ВАТ "XXX" на
користь ДК "YYY" НАК "SSS" в особі філії "ZZZ" стягнуто 1500000
грн. заборгованості, 884 грн. держмита, 60,84 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою колегії суддів Житомирського апеляційного
господарського суду у складі головуючого Шкляра Л.Т., суддів:
Горшкової Н.Ф., Гулової А.Г. від 29.09.03 рішення місцевого
господарського суду залишено без змін.
ВАТ "XXX" м.Києва звернулось до Вищого господарського суду України
із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду, вважаючи, що дана постанова прийнята
внаслідок неправильного застосування та порушення норм
матеріального і процесуального права, при неправильній юридичній
оцінці матеріалів справи, а тому просить її скасувати, справу
направити на новий розгляд.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ВАТ "XXX" на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду, заслухавши представника сторони, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а
також правильність застосування норм матеріального та
процесуального права відзначає наступне:
Господарськими судами було встановлено, що згідно з укладеними
договорами №3 від 22.03.95, №2/24 від 05.01.96, №1 від 30.12.99
позивач відпустив, а відповідач отримав природний газ. За
протоколом №4677 від 21.10.97 проведено залік взаєморозрахунків
між ДП "ZZZ", АТ "XXX", КПТМ "QQQ", H-cьким управлінням
соціального захисту населення, H-cьким управлінням фінансів
облдержадміністрації, Міністерством фінансів України, Головним
управлінням держказначейства України, ДПІ у Ч-ському районі
м.Києва, відповідно до якого ДП "ZZZ" погасило дебіторську
заборгованість АТ "XXX" на суму 900000 грн. Згідно протоколу №5254
від 30.10.97 проведено залік взаєморозрахунків між ДП "ZZZ", АТ
"XXX", КПТМ "QQQ", H-cьким управлінням соціального захисту
населення, H-cьким управлінням фінансів облдержадміністрації,
Міністерством фінансів України, Головним управлінням
держказначейства України, ДПІ у Ч-ському районі м.Києва,
відповідно до якого ДП "ZZZ" погасило дебіторську заборгованість
АТ "XXX" на суму 1500000 грн. Згідно протоколу №4678 від 21.10.97
проведено залік взаєморозрахунків між ДП "ZZZ", АТ "XXX", КПТМ
"QQQ", H-cьким управлінням соціального захисту населення, H-cьким
управлінням фінансів облдержадміністрації, Міністерством фінансів
України, Головним управлінням держказначейства України, ДПІ у
Ч-ському районі м.Києва, відповідно до якого ДП "ZZZ" погасило
дебіторську заборгованість АТ "XXX" на суму 600000 грн.
Рішеннями Головного управління Держказначейства України від
16.04.98 №298 та №300 відмінено частково вищезазначені протоколи в
зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до відповідача про
стягнення 2862296 грн. боргу. І саме ці протоколи та рішення
Головного управління Держказначейства України від 16.04.98 №298 та
№300 покладені в основу рішення господарського суду, яким
задоволені позовні вимоги.
Господарським судом було встановлено, що рішення Головного
управління Держказначейства України від 16.04.98 №298 було
скасовано рішенням господарського суду м.Києва від 10.12.02 по
справі №41/632, оскільки було встановлено, що лист №1271/10/19-010
від 24.03.98 (на підставі якого приймалось рішення Головного
управління Держказначейства України від 16.04.98 №298) ДПА у
м.Києві не приймався. Господарським судам при прийнятті рішення по
даній справі слід було встановити чи був вищезгаданий лист
підставою для прийняття Головним управлінням Держказначейства
України рішення від 16.04.98 №300 (про що зазначає відповідач по
справі) та з'ясувати правовідносини сторін з огляду на
правомірність рішень Головного управління Держказначейства України
від 16.04.98 №298 та №300, оскільки це має значення для
підставності задоволення позовних вимог.
Крім того, господарським судом не дано правової оцінки
правомірності дотримання порядку відміни взаємозаліку з огляду на
вимоги підзаконніх актів, таких як спільного наказу Міністерства
фінансів України та Національного Банку України №200/84 від
23.09.96 ( v0200201-96 ) (v0200201-96)
та листа Міністерства фінансів України та
ДПА України від 06.10.98 "Про порядок відміни взаєморозрахунків
(взаємозаліків) та їх відновлення" ( v1663225-98 ) (v1663225-98)
, оскільки має
місце посилання відповідача на те, що про він дізнався про відміну
протоколів лише у січні 2002 року.
Вищезазначені питання мають значення для правильного вирішення
спору та належної правової оцінки спірних правовідносин, які
склалися між сторонами.
Недотримання судом першої інстанції вимог ст.43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо повноти з'ясування
обставин справи свідчить про неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст.111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні або постанові суду.
Оскільки, відповідно до ч.2 ст.111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
касаційна інстанція не має права встановлювати обставин справи, та
зважаючи, що останні встановлені та досліджені неповно, справа
підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої
інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені
законом засоби для всебічного, повного об'єктивного встановлення
всіх обставин справи, прав і обов'язків сторін, та в залежності
від встановленого, відповідно до вимог чинного законодавства
вирішити спір.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ВАТ "XXX" задовольнити.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.03 p.
та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
29.09.03 p. у справі №9/7/3088 скасувати, справу №9/7/3088
направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької
області.
П.4 ухвали Вищого господарського суду України від 05.12.03 p. по
даній справі визнати таким, що втратив чинність.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська