ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
|
19.02.2004 Справа N 25/815
|
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,
розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2003р.
у справі № 25/815 Господарського суду м. Києва
за позовом Закритого акціонерного товариства
“Газтранзит”
до 1)Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
2)Відділення державного казначейства у
Шевченківському районі м. Києва
за участю Прокуратури м. Києва
прокуратури у Шевченківському районі
м. Києва
про стягнення 36862129,29 грн. бюджетної заборгованості по
ПДВ та 10718321,72 грн. процентів, нарахованих на суму бюджетної
заборгованості.
За участю представників
позивача – не з’явилися
відповідача – 1: Даниленко О.В. (дов.№ 741/9/10-113 від 31.01.04р.)
Астрюхін А.К. (дов.№ 01-11/1127 від 07.10.03р.)
Ловейко О.О. (дов.№ 11422/9/10-213 від 07.02.03р.)
Попова І.В. (дов.238/9/10-020 від 07.02.02р.)
Тихонов С.В. (дов. № 1650/9/10-133 від 13.03.03р.)
відповідача – 2: не з’явилися
Генеральної прокуратури – Демчук Р.В
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.06.2003 р. у справі № 25/815 (суддя Муравйов О.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2003р. (колегія суддів НовіковМ.М., Мачульський Г.М., Мартюк А.І.) стягнуто з Державного бюджету України в особі Відділення державного казначейства в Шевченківському районі м. Києва на користь позивача 11952117,92 грн. процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості з ПДВ; в частині позовних вимог по стягненню бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 32790188,29 грн. провадження у справі припинено, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України (1798-12)
, за відсутністю предмету спору; стягнуто з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 1785 грн. державного мита.
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2003р. у справі № 25/815 та постановити нове рішення про відмову Закритому акціонерному товариству “Газтранзит” в позові.
Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали Господарського суду м. Києва від 22.05.2002р. про відкладення розгляду справи та ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.02р. про зупинення провадження у справі, розгляд справи відбувався за участю Прокуратури міста Києва.
Згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України (1798-12)
прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно (ч. 3 ст. 29 ГПК України (1798-12)
).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.03р. про відкладення розгляду справи суд не повідомив Прокуратуру міста Києва, яка брала участь у справі, про дату і час судового засідання.
Як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2003 р. у справі № 25/815 розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі прокурора, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2003р. про прийняття апеляційної скарги до провадження також не було повідомлено Прокуратуру міста Києва про дату і час судового засідання.
Згідно ч. 4 ст. 29 ГПК України (1798-12)
прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони у справі.
Пункт 2 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12)
передбачає, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
З огляду на викладене та враховуючи порушення судом вищезазначених норм процесуального права, касаційна інстанція, у відповідності до п. 4 ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України (1798-12)
, вважає за необхідне скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12)
в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, п. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2003р. та рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2003р. у справі № 25/815 скасувати.
Справу № 25/815 направити на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Пункти 3, 4 ухвали Вищого господарського суду України від 28.11.03р. визнати такими, що втратили чинність.