ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2004 Справа N 4/3/323 Д
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка м. І.
суддів: Харченка В.М., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Приватного підприємства Войніков С.І., Шаульський П. П.
“Засновник”
Приазовського дочірнього Фонталіна С.П.
підприємства “Комбінат
комунальних господарств
“Курорт” ЗАТ
“Укрпрофоздоровниця”
розглянувши касаційну Приватного підприємства “Засновник”
скаргу
на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від
16.04.2003р.
у справі № 4/3/323 Д
господарського суду Запорізької області
за позовом Приватного підприємства “Засновник”
до Приазовського дочірнього
підприємства “Комбінат комунальних
господарств “Курорт” ЗАТ
“Укрпрофоздоровниця”
про визнання угоди недійсною
Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Шевченко
Т.М.) від 21.11.2002р. провадження у справі припинено, а договір
№ 1 від 31.07.97р. між багатогалузевим підприємством
комунального господарства “Курорт” та приватним підприємством
“Засновник” визнано неукладеним.
Запорізький апеляційний господарський суд (судді Федоров І.О.,
Коробка Н.Д., Юхименко О.В.) переглянув вказану ухвалу і
постановою від 16.04.2003р. скасував її і в задоволенні позову
відмовив.
Приватне виробничо-комерційне підприємство “Засновник” вважає,
що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від
16.04.2003р. прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить її скасувати, а ухвалу
господарського суду Запорізької області від 21.11.2002р.
залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Приватним виробничо-комерційним підприємством “Засновик”
заявлено позов до Приазовського дочірнього підприємства
“Комбінат комунальних господарств “Курорт” ЗАТ
Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
“Укрпрофоздоровниця” про визнання договору від 31.07.97р.,
укладеного між сторонами, недійсним.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що при
укладенні спірного договору він був введений в оману
відповідачем та міськвиконкомом, відносно того, що ним був
порушений проект будівництва гаражів.
При винесенні ухвали від 21.11.2002р. господарський суд
Запорізької області послався на те, що цивільним законодавством
не передбачений вид договору, який є предметом даного спору.
Разом з тим в ухвалі зазначено, що спірний договір містить
елементи договору підряду, однак він не містить істотних умов
такого виду угод, тому його слід визнати неукладеним.
Оскільки, за висновком місцевого суду, неукладений договір не
можна визнати недійсним, то провадження у справі слід припинити
за відсутністю предмету спору, а договір від 31.07.97р. № 1
визнати неукладеним.
Приймаючи постанову про скасування ухвали місцевого суду та
задоволення позову, апеляційна інстанція виходила з того, що
місцевий суд помилково дійшов висновку про наявність в спірному
договорі елементів договору підряду, оскільки в даному випадку
відсутній замовник робіт.
Крім того, зазначає апеляційна інстанція, спірний договір було
укладено у зв’язку з тим, що позивачем у цій справі споруджено
частину гаражів на каналізаційному колекторі, тобто з порушенням
будівельних норм, тому він зобов’язався виконати відповідні
роботи по перенесенню колектору за межі гаражів.
Цивільні права і обов’язки, що виникли в наслідок укладення
спірної угоди узгоджуються з статтею 4 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
відповідно до якої, зазначено в постанові, цивільні права і
обов’язки виникають з угод, хоч і не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.
Вказаний висновок апеляційної інстанції відповідає чинному
законодавству та обставинам справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
16.04.2003р. у справі № 4/3/323 Д господарського суду
Запорізької області залишити без змін, а касаційну скаргу
Приватного підприємства “Засновник” без задоволення.