ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15.01.2004 Справа N 4/11пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,
розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в
Рівненській області
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.06.2003р.
у справі № 4/11пд Господарського суду Луганської
області
за позовом Державної податкової адміністрації в
Рівненській області
до 1) Приватного підприємства “Раунд”,
м. Львів
2) Приватного підприємця ЛотоцькогоІ.В.,
м. Алчевськ
про визнання угоди недійсною
За участю представників сторін
позивача: – Сміховський М.М., представник за довіреністю.
– Маслюк О.М., представник за довіреністю
відповідача – 1: Маркевич Ю,П., представник за довіреністю Сірий
А.В., представник за довіреністю
відповідача – 2: не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова адміністрація в Рівненській області
звернулась з позовом до Приватного підприємства “Раунд” м. Львів
та Приватного підприємця Лотоцького Ігоря Валерійовича
м. Алчевськ про визнання недійсними угод купівлі-продажу
продукції за договорами № 25 від 07.05.01р. та № 39 від
14.05.01р. на підставі ст. 49 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Рішенням від 21.02.2003р. господарський суд Луганської області
по справі № 4/11пд (суддя Рябцева О.В.) позов частково
задоволено. Визнано недійсним згідно ст. 49 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
договір від 14.05.01р. № 39, укладений між Приватним
підприємством “Раунд” м. Львів та Приватним підприємцем
Лотоцьким І.В. м. Алчевськ Луганської обл. У задоволенні вимог
про визнання недійсним договору від 07.05.01р. № 25 відмовлено.
Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
Лотоцького Ігоря Валерійовича м. Алчевськ в доход Державного
бюджету України 239656грн.32коп. вартості ковбаси за угодою від
14.05.01р. № 39, державне мито у сумі 1785грн та 1000грн.
штрафу. Стягнув з Приватного підприємства “Раунд” м. Львів на
користь Кочуріна Сергія Гуревича витрати за проведену експертизу
в сумі 400грн.37коп. У задоволені решти вимог відмовлено.
Приватний підприємець Лотоцький Ігор Валерійович з рішенням
господарського суду Луганської області від 21.02.2003р. не
погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
суду скасувати частково та у позові ДПА у Рівненської області
відмовити.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
23.06.2003р. (колегія суддів Н.Л. Величко, І.В.Алеєва, А.М.
Мясищев) апеляційну скаргу приватного підприємця Лотоцького І.В.
задоволено. Рішення від 21.02.2003р. господарський суд
Луганської області по справі № 4/11пд скасовано частково.
Відмовлено у позові ДПА у Рівненській області до Приватного
підприємства “Раунд” м. Львів та Приватного підприємця
Лотоцького Ігоря Валерійовича м. Алчевськ про визнання
недійсними угод купівлі-продажу продукції за договорами № 25 від
07.05.01р. та № 39 від 14.05.01р. на підставі ст. 49 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
. В частині стягнення витрат на користь Кочуріна
Сергія Гуревича за проведену експертизу в сумі
400грн.37коп. рішення залишено без змін.
ДПА в Рівненській області звернулася до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
23.06.2003р. по справі № 4/11пд Господарського суду Луганської
області з підстав неправильного застосування апеляційним судом
ст. 49, 64 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Також, ДПА в Рівненській області заявлено клопотання про
відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги,
із зазначенням поважних причин його пропуску, яке враховуючи
приписи ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підлягає задоволенню.
Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування апеляційним господарським судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.
Як встановлено апеляційною інстанцією, приватний підприємець
Лотоцький Ігор Валерійович, який мешкає за адресою:
м. Алчевська, вул.. Волгоградська 74 зареєстрований 7.09.2000р.
рег.№ 20185674Ф002186 як суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа Алчевською міською радою (л.с.55)
Приватне підприємство “Раунд” м. Львів, вул.. Ак. Гнатюка, 5
зареєстроване 12.01.94 р., як суб'єкт підприємницької діяльності
- юридична особа Реєстраційною палатою Департаменту економічної
політики та ресурсів Львівської міської ради ідентифікаційний
код ЄДРПОУ 20788728. Згідно з довідкою Львівського обласного
управління статистики № 10517 директором підприємства є Маркевич
Юрій Петрович
Між Приватним підприємством “Раунд” м. Львів у особі директора
Федоришина Б.А. (м. Львів, вул. Гнатюка, 5, ЗКПО 20788728) та
Приватним підприємцем Лотоцьким Ігорем Валерійовичем м. Алчевськ
(м. Алчевськ, вул.. Волгоградська, 74, ід.код 2917519237)
укладений договір купівлі-продажу № 39 від 14.05.2001р.
Орієнтована ціна договору 300 000грн. (л.с.8).
Згідно договору ПП “Раунд” зобов'язався відпустити, а Лотоцький
І.В. прийняти і оплатити продукцію згідно накладної, яка є
невід'ємною частиною договору.
Виконання договору підтверджено товарною накладною від
16.05.2001р. № 31 на відпуск ковбаси вареної на суму 99912грн.,
податковою накладною від 16.05.2001р. № 31 на суму 99912грн з
урахуванням ПДВ., товарною накладною від 16.05.2001р. № 30, та
податковою накладною від 16.05.2001р. № 30 на суму 100188грн. з
урахуванням ПДВ (л.с.10-13).,які засвідчені підписом та печаткою
ПП “Раунд” з зазначенням коду ЗКПО 20788728.
Рішенням господарського суду Рівненської області по справі
№ 10/140 від 23.05.2002р. між тими ж сторонами про встановлення
права власності на ковбасу варену за Лотоцьким І.В. встановлено,
що всі документи на купівлю-продаж ковбаси вареної (договір
купівлі-продажу, накладні, договори перевезення,
товарно-транспортні накладні) були складені послідовно 14, 15,
16.05.2001 року.
На підставі ст. 64 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
ПП Лотоцький І.В.
уповноважив громадянку Лотоцьку Н.А., яка є його матір'ю,
здійснити від його імені закупівлю ковбасних виробів з правом
підпису всіх необхідних документів, на що була виписана
довіреність ЯГЦ № 681614 від 10.05.2001р. (л.с.51). За цією
довіреністю громадянка Лотоцька Н.А., уклала з ПП"Раунд”
м. Львів договір купівлі-продажу ковбасних виробів за № 39 від
14.05.2001р. і підписала його.
За умовами договору № 39 від 14.05.2001р. громадянка Лотоцька
Н.А. зробила попередню оплату вартості ковбасних виробів у
розмірі 239 656грн.32 коп., що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 23 від 15.05.2001р. (л.с.50)
Згідно з висновком експерта від 10.01.2003 р., яка проводилася
відповідно до ухвали господарського суду щодо здійснення
технічної експертизи документів на всіх документах: договорі
№ 39 товарних накладних, товарно-транспортних накладних,
податкових накладних відбиток печатки нанесені не кліше печатки
ЧП “Раунд”.
Колегія суддів зазначає, що для визнання угоди недійсною на
підставі ст. 49 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, позивач повинен довести
наявність по такій угоді мети суперечної інтересам держави та
суспільства, а також умисел на здійснення угоди з такою метою
хоча б у одного з відповідачів. |
Наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з
обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати
протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам
держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання
протиправних наслідків.
Умисел юридичної особи, визначається як умисел тієї посадової
або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені
юридичної особи, маючи на це належні повноваження.
Підставою для визнання недійсними угод позивач вважає те, що
договір від імені ПП"Раунд” підписаний не директором Маркевичем
Ю.П., а невстановленою особою Федоришиним Б.А., а від імені ПП
Лотоцького взагалі ним не підписаний.
Матеріалами справи підтверджено, що угода від імені юридичної
особи укладена не уповноваженою особою, при цьому, директор
підприємства /Маркевич Ю.П. / не визнав та не схвалив укладену
угоду, що підтвердив також у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 63 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
угода укладена від
імені юридичної не уповноваженою особою створює, змінює і
припиняє цивільні права та обов'язки для особи, яку
представляють, лише у разі дальшого схвалення угоди цією особою.
Укладення угоди з порушенням ст. 63 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
є
підставою для визнання недійсним договору на підставі ст. 48 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
.
В касаційній скарзі податкова інспекція посилається лише на те,
що апеляційним судом неправильно застосовано ст. 64 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
при оцінці довіреності ЯГЦ № 681614 від 10.05.01.,
оскўльки на думку податкової інспекції вказана довіреність
видана на отримання товарно матеріальних цінностей, а не на
укладення договору. При цьому, Лотоцька Н.А. за вказаною
довіреністю уклала договір № 39 від 14.05.03р., який не
підписаний Лотоцьким І.В., а лише засвідчений штампом.
Колегія суддів зазначає, що згідно змісту довіреності ЯГЦ
№ 681614 від 10.05.01.(а.с.51-зворот) Лотоцький І.В. уповноважив
Лотоцьку Н.А. здійснювати від свого імені закупку ковбаси, та
здійснювати всі інші дії пов’язані з цим дорученням, в тому
числі проставляти підпис від його імені.
Відповідно до ст. 64 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
довіреністю
визнається письмове уповноваження, яке видається однією особою
іншій особі для представництва перед третіми особами.
Стаття 62 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
встановлює, що угода, укладена
однією особою (представником) від імені другої особи (яку
представляють) в силу повноваження, що ґрунтується на
довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо
створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку
представляють.
Таким чином, спірна угода укладена від імені Лотоцького Н.А. в
межах цивільного законодавства.
Окрім того, укладення угоди не уповноваженою особою не може бути
підставою для визнання угоди недійсною на підставі ст. 49 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, як такої, що суперечить інтересам держави та
суспільства.
Клопотання про вихід за межі позовних вимог /як того вимагає
ч. 2 ст. 83 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
/ про визнання угоди
недійсною на підставі ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
сторонами, не
заявлялося.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що
постанова Донецького апеляційного господарського суду від
23.06.2003р. є законною та обґрунтованою, і підстав для
задоволення касаційної скарги не вбачається.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Відновити Державній податковій адміністрації в Рівненській
області строк для звернення з касаційною скаргою.
Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в
Рівненській області залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
23.06.2003р. у справі № 4/11пд Господарського суду Луганської
області залишити без змін.